Warum eCash Zentralisierung Händler und Nutzer gleichzeitig brauchte und woran Chaums Digitalgeld am Ende scheiterte.

Händler und Nutzer als Netzwerkeffekt

David Chaum beschrieb 1999 ein Problem, das jedes digitale Zahlungssystem vor Bitcoin begleitete: Es war schwierig, genügend Händler zu finden, die ein System akzeptieren, damit es auch von genügend Nutzern verwendet wird, oder umgekehrt. Genau dieses Henne-Ei-Problem prägte auch DigiCash, das Unternehmen hinter Chaums eCash.

Digitales Geld funktioniert nur, wenn beide Seiten gleichzeitig mitziehen. Ökonomen nennen das den Netzwerkeffekt Geld: Eine Zahlungsmethode gewinnt erst an Wert, wenn genügend andere sie ebenfalls nutzen. Ohne Händler gibt es keinen Grund für Nutzer, eCash anzunehmen, und umgekehrt.

Wie eng dieses Problem DigiCash begrenzte, zeigen die Zahlen: 1998, im Jahr der Insolvenz, zählte das System gerade einmal rund 300 Händler und 5.000 Nutzer weltweit. Für ein Zahlungssystem mit globalem Anspruch war das verschwindend wenig.

eCash Zentralisierung und ihre Folgen

Der Grund für dieses langsame Wachstum lag auch in der eCash Zentralisierung selbst. Chaums Konzept nutzte blinde Signaturen, um Zahlungen kryptografisch abzusichern. Trotzdem blieb eine zentrale ausgebende Instanz notwendig, um doppelte Ausgaben derselben digitalen Münze zu verhindern.

Diese eCash Zentralisierung bedeutete: Jede Bank, die eCash anbieten wollte, musste einen individuellen Vertrag mit DigiCash abschließen. Nur eine Handvoll Institute wie die Mark Twain Bank in St. Louis, die Bank Austria oder die Advance Bank of Australia machten überhaupt mit.

Als die Mark Twain Bank, die einzige US-Bank mit eCash-Angebot, das Programm im September 1998 einstellte, verlor DigiCash seinen wichtigsten Markt. Wenige Wochen später meldete das Unternehmen Insolvenz an. Die eCash Zentralisierung hatte aus einem kryptografisch cleveren System eine Ansammlung einzelner Abhängigkeiten gemacht.

Mehr zur technischen Funktionsweise und Geschichte liefert die Dokumentation zu DigiCash. Sie zeigt, wie stark der Erfolg von einzelnen Vertragspartnern abhing statt von einem offenen Netzwerk.

Datenschutz als unterschätztes Problem

Chaum wollte mit blinden Signaturen genau das lösen, was zentralisierte digitale Zahlungen bis heute begleitet: die Nachverfolgbarkeit von Transaktionen. Sein System sollte Zahlungen ermöglichen, die für die ausgebende Bank nicht auf einzelne Nutzer zurückzuführen waren.

Nur verstand kaum jemand, warum das wichtig sein sollte. Mit dem Wachstum des Web sank laut Chaum der durchschnittliche technische Kenntnisstand der Nutzer. Es wurde schwieriger, ihnen zu erklären, weshalb Datenschutz bei Zahlungen überhaupt eine Rolle spielt.

Diese Erfahrung liest sich wie eine frühe Warnung. Zentralisierte Systeme verlangen von Nutzern Vertrauen in eine ausgebende Instanz, ohne dass diese die Konsequenzen dieses Vertrauens einschätzen können.

Das Henne-Ei-Problem aus Händlern und Nutzern und die eCash Zentralisierung waren zwei Seiten derselben Schwäche. Beide zusammen erklären, warum ein technisch durchdachtes System an mangelnder Verbreitung und mangelndem Verständnis scheiterte.

Über das endgültige Scheitern von DigiCash und die fehlende Dezentralität seines Nachfolgemodells berichteten wir bereits ausführlich.