Bitcoin Klimaneutralität ist eines der umstrittensten Themen in der öffentlichen Debatte um Proof-of-Work. Kritiker stellen den Energieverbrauch des Netzwerks als Belastung dar, doch ein Blick in die Praxis zeigt ein anderes Bild: Mining greift dort auf Strom zurück, wo dieser ohnehin verloren ginge. Damit verschiebt sich die Frage von „Wie viel Energie verbraucht Bitcoin?” zu „Welche Energie wird überhaupt verbraucht?”.

Stranded Energy als ökonomisches Problem

Stranded Energy bezeichnet Energie, die zwar produziert werden kann, aber keinen wirtschaftlich tragfähigen Abnehmer findet. Das betrifft entlegene Wasserkraftwerke, Erdgasvorkommen weit von Pipelines entfernt oder Solar- und Windparks ohne ausreichende Netzanbindung. Ohne lokale Nachfrage oder Übertragungsinfrastruktur verfällt diese Energie ungenutzt oder wird abgefackelt.

Die Internationale Energieagentur beziffert die globale Abregelung erneuerbarer Energie für 2023 auf rund 1.300 Terawattstunden, also mehr als den gesamten Jahresverbrauch Japans. Daneben werden Milliarden Kubikmeter Erdgas weltweit jährlich an Bohrinseln abgefackelt, weil ein Transport unwirtschaftlich wäre.

Stranded Energy ist also kein technisches Randproblem, sondern ein systemischer Verlust in der globalen Energiewirtschaft. Genau hier setzt die Debatte um Bitcoin Klimaneutralität an: Wer ungenutzte Energie verwertet, verursacht keine zusätzlichen Emissionen, sondern nutzt bestehende Verluste.

Warum erneuerbare Überschüsse verloren gehen

Erneuerbare Energiequellen liefern unregelmäßig. Wind weht nicht auf Bestellung, die Sonne scheint zeitweise stärker, als das Netz aufnehmen kann. Wenn ein Stromnetz mehr Energie aufnimmt als es transportieren oder speichern kann, müssen Erzeuger ihre Anlagen drosseln, also Strom künstlich vernichten. Dieser Vorgang heißt Curtailment.

In Deutschland werden so jährlich mehrere Terawattstunden Windstrom abgeregelt, in China wurde während der Regenzeit ein erheblicher Teil der Wasserkraft in Sichuan ungenutzt gelassen. Eine ausführliche Erklärung zum Energieverbrauch im Proof-of-Work-Modell findet sich auf River Learn.

Speicherlösungen wie Batterien sind teuer und nur in begrenztem Umfang verfügbar, sodass Überschüsse häufig schlicht verschwendet werden. Das eigentliche Problem ist nicht zu wenig erneuerbare Energie, sondern fehlende Abnehmer zur richtigen Zeit am richtigen Ort.

Bitcoin Mining als flexibler Energieabnehmer

Bitcoin-Mining hat drei Eigenschaften, die es zum idealen Abnehmer von Stranded Energy machen: Mining ist standortunabhängig, skalierbar und unterbrechbar. Eine Mining-Anlage kann an einem entlegenen Wasserkraftwerk genauso betrieben werden wie an einer Erdgasquelle in Texas oder einer Geothermiequelle in Island. Die Hardware lässt sich in Containern liefern, die Last kann in Minuten hoch- und heruntergefahren werden.

Genau diese Flexibilität nutzen Unternehmen wie Crusoe Energy, die nach eigenen Angaben 2023 rund 680.000 Tonnen Treibhausgasemissionen vermieden haben, indem sie Erdgas direkt vor Ort in Strom für Mining verwandelten, statt es abzufackeln. In Bhutan und El Salvador läuft Mining auf Wasserkraft und Geothermie, in West-Texas auf gestrandetem Wind- und Solarstrom.

Der Cambridge-Report weist für 2025 einen Anteil von 52,4 Prozent erneuerbarer Energien im globalen Mining aus, bei nur etwa 0,08 Prozent Anteil an den globalen CO2-Emissionen. Damit lässt sich Bitcoin Klimaneutralität nüchtern einordnen. Mining erschließt Energiequellen, die sonst keinen Markt finden, und verwandelt einen Verlust in eine wirtschaftliche Aktivität.

Aus Sicht der Österreichischen Schule ist das ein Lehrbuchbeispiel für spontane Ordnung im Sinne Hayeks: Niemand plant zentral die Erschließung von Stranded Energy, doch der Anreiz, Mining-Erträge zu maximieren, treibt die dezentrale Suche nach billigstem Strom an.

Saifedean Ammous beschreibt Bitcoin als Hard Money, dessen feste Knappheit den Anreiz erzeugt, jede verfügbare Energieeinheit produktiv einzusetzen. Wichtig bleibt die Trennung von Theorie und Praxis: Vollständige Klimaneutralität ist ein Zielzustand, kein gegenwärtiger Stand.

Solange ein Teil der Hashrate weiterhin auf Erdgas und Kohle läuft, bleibt die CO2-Bilanz positiv, wenn auch im einstelligen Promillebereich der globalen Emissionen. Was sich strukturell zeigt: Bitcoin Mining überschüssige Energie zu verwerten, ist kein Zufall, sondern ökonomische Konsequenz der Geldordnung selbst.

Im vorherigen Bildungsartikel berichteten wir über die Kardaschow-Skala und den Zusammenhang zwischen Geld und Energiewachstum.

​Volatilität und Überschuss bei Wind und Solar

Wind- und Solarenergie haben einen strukturellen ökonomischen Nachteil, denn ihre Produktion ist volatil und zeitlich nicht steuerbar. In sonnenreichen oder windstarken Stunden wird oft mehr Strom produziert, als die regionale Nachfrage aufnehmen kann. Ein klassisches Beispiel ist West Texas, wo nach Daten von Lancium-Geschäftsführer Shaun Connell im Jahr 2020 zwischen 10 und 20 Prozent aller Stunden negative Strompreise auftraten.

Negative Preise bedeuten, dass Erzeuger zahlen müssen, damit ihr Strom überhaupt abgenommen wird. Hinzu kommt die geographische Lücke, denn West Texas verfügt über etwa 34 Gigawatt Erzeugungskapazität, aber nur 5 Gigawatt regionale Nachfrage und 12 Gigawatt Übertragungskapazität ins übrige Netz.

Damit bleibt ein erheblicher Teil der erneuerbaren Energie ungenutzt, was als Curtailment bezeichnet wird. Wer in solchen Regionen erneuerbare Erzeugung ausbauen will, scheitert oft an der Frage, wie der Überschuss-Strom rentabel verwertet werden kann.

Bitcoin als Energietreiber für unrentable Quellen

Genau hier setzt die Funktion von Bitcoin als Energietreiber an. Mining-Operationen sind hochflexibel, denn sie können innerhalb von Sekunden hoch- und runtergefahren werden, sobald ihre wirtschaftliche Grundlage es erfordert. Bei Strompreisen unter dem Mining-Break-Even kaufen sie Energie, bei Spitzenpreisen schalten sie ab und profitieren teilweise zusätzlich von Demand-Response-Programmen, die ihnen für das Abschalten Ausgleichszahlungen leisten.

Eine empirische Analyse dieses Effekts in Texas haben Nic Carter und Shaun Connell im Bitcoin Magazine veröffentlicht. Sie zeigen, dass Bitcoin und erneuerbare Energien in einer komplementären Beziehung stehen, weil Mining genau die Last bringt, die volatile Erzeugung benötigt.

Damit wird ein vorher unrentables Solar- oder Windprojekt durch die zusätzliche Mining-Nachfrage rentabel. Investoren erhalten eine deutlich verbesserte Kalkulationsgrundlage, was den Ausbau weiter beschleunigt.

Mining als Käufer letzter Instanz

Im Kern wirken Bitcoin-Miner als Käufer letzter Instanz für Energie, die sonst keinen direkten Markt findet. Diese Funktion betrifft drei Hauptkategorien gestrandeter Energie. Erstens regional, also abgelegene Wasserkraft- oder Geothermie-Projekte ohne Anschluss an Verbrauchszentren. Zweitens zeitlich, also Wind- und Solarspitzen außerhalb der Lastnachfrage.

Drittens prozessbedingt, also Erdgas an Ölfeldern, das ohne Pipeline-Anschluss verbrannt würde. In allen drei Fällen verbessert die Mining-Nachfrage die ökonomische Bilanz der Energieerzeugung erheblich.

Konkrete Beispiele finden sich weltweit, von Wasserkraft in Paraguay und Bhutan über Geothermie in Island und El Salvador bis zu Solar- und Wind-Operationen in West Texas. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass dieser Effekt nicht aus politischer Subvention oder ideologischer Motivation entsteht, sondern aus reiner Marktlogik.

Ludwig von Mises hat genau diesen Mechanismus beschrieben, wenn er erklärt, dass Marktpreise als Signale wirken und Ressourcen ihrer effizientesten Verwendung zuführen. Bitcoin Mining verstärkt diese Signale, weil es Energiepreise auf einem globalen Markt mit klaren Bedingungen erfasst. Wichtig bleibt jedoch die saubere Trennung zwischen Theorie und Praxis, denn nicht jedes Mining-Projekt nutzt Erneuerbare und der Übergang zu sauberer Energie ist nicht automatisch oder vollständig.

Aktuelle Schätzungen sehen den Anteil erneuerbarer Energie im Bitcoin Mining bei etwa 50 bis 60 Prozent, mit klar steigender Tendenz seit dem China-Verbot 2021. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass die Verbindung zwischen Bitcoin und erneuerbaren Energien nicht zufällig ist, sondern aus dem Zusammentreffen einer flexiblen, globalen Nachfrage mit volatilen, lokalen Erzeugungsformen entsteht. So fügt sich Bitcoin als Energietreiber in die Logik der Österreichischen Schule, weil es den Markt überall dort schafft, wo Energie sonst ungenutzt bliebe.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Kardaschow Skala und die These, wie Geld den zivilisatorischen Energieausbau verursachen kann.

Was die Kardaschow-Skala misst und ihre drei Stufen

Die Kardaschow-Skala ist ein 1964 vom sowjetischen Astrophysiker Nikolai Kardaschow vorgeschlagenes Klassifikationsschema für Zivilisationen. Sie bewertet den technischen Fortschritt einer Gesellschaft anhand ihres absoluten Energieverbrauchs. Kardaschow definierte drei Hauptstufen, die jeweils mehrere Größenordnungen voneinander entfernt liegen.

Eine Typ-I-Zivilisation nutzt die gesamte verfügbare Energie ihres Heimatplaneten, was etwa 10 hoch 17 Watt entspricht. Eine Typ-II-Zivilisation harvestet die Energie eines kompletten Sterns, beispielsweise durch eine hypothetische Dyson-Sphäre, mit etwa 10 hoch 26 Watt.

Eine Typ-III-Zivilisation kontrolliert die Energie einer ganzen Galaxie, bei rund 10 hoch 37 Watt. Diese Klassifikation diente Kardaschow ursprünglich dazu, mögliche Signale extraterrestrischer Zivilisationen einordnen zu können.

Energie als astronomischer Maßstab des Fortschritts

Carl Sagan erweiterte die Kardaschow-Skala später durch eine kontinuierliche Formel, die jede Energiemenge einer fraktionalen Skalenposition zuordnen kann. Nach dieser Formel liegt die Menschheit aktuell bei etwa Typ 0,72 oder 0,73, also weit unter Typ I. Konkret nutzen wir global etwa 10 hoch 13 Watt und müssten den Verbrauch um Faktor 10.000 steigern, um die erste Stufe zu erreichen.

Eine ausführliche Anwendung der Skala auf Bitcoin findet sich in Dhruv Bansals Essay Kardashev Money. Die zentrale Idee der Skala bleibt einfach, denn Energie wird als objektiv messbarer Indikator für technologische Reife verstanden.

Damit unterscheidet sich der Ansatz von BIP-orientierten oder kulturellen Maßstäben, weil Energie eine fundamentalere physikalische Größe ist. Astronomen nutzen die Skala unter anderem in der SETI-Forschung, also der Suche nach außerirdischen technischen Zivilisationen.

Wie Bitcoin in die Bitcoin Kardaschow Skala einordnet, vom Type 0,7 zur Type-I-Zivilisation

Bansal verbindet die Kardaschow-Skala mit Bitcoin in einer einfachen, aber weitreichenden These. Geld und gesellschaftlicher Energieverbrauch entwickeln sich nicht unabhängig voneinander, sondern Geld kann den Energieausbau aktiv vorantreiben.

Dhruv Bansal beschreibt es so:

Geld skaliert mit dem Energieverbrauch einer Gesellschaft. Aber Geld skaliert nicht nur als Reaktion auf den Energieverbrauch der Gesellschaft, es verursacht ihn. Blockchains höheren Typs heben Zivilisationen niedrigeren Typs auf der Kardaschow-Skala empor.

Bitcoin wirkt nach dieser Logik als globaler Anreiz, der Energieerzeuger weltweit motiviert, ihre Produktion auszubauen. Jede zusätzliche Kilowattstunde Strom kann durch Mining unmittelbar in Wert umgesetzt werden, was die Erschließung abgelegener oder bisher unwirtschaftlicher Energiequellen rentabel macht. Die Folie nennt eine spekulative Größenordnung von 200 Jahren, um die der Bitcoin Energie Ausbau den Weg zur Typ-I-Zivilisation verkürzen könnte.

Diese Zahl ist hypothetisch und nicht empirisch belegt, denn niemand kann mit Gewissheit prognostizieren, wie sich monetäre Anreize über Jahrhunderte auf den globalen Energieausbau auswirken. Wichtig bleibt deshalb die saubere Trennung zwischen Theorie und empirischem Befund, denn Bansals These ist plausibel innerhalb der Anreiz-Logik der Österreichischen Schule, aber sie bleibt eine Hypothese und kein nachgewiesenes Naturgesetz.

Auch die Annahme, dass Bitcoin tatsächlich die Funktion eines globalen Tauschmittels einnimmt, ist nicht selbstverständlich, weil das System heute primär als Wertspeicher fungiert. Trotzdem hat das Modell der Bitcoin Kardaschow Skala einen klaren analytischen Wert, denn es zeigt, dass Geldsysteme nicht neutral sind, sondern reale Anreize für die Verteilung knapper Ressourcen setzen.

Was bleibt, ist die Beobachtung, dass die Verbindung zwischen Geld und Energie nicht bei Bansal beginnt, sondern eine alte ökonomische Einsicht ist, denn jedes Geldsystem motiviert eine bestimmte Form von Produktion. Bitcoin in der Kardaschow-Skala zu denken ist damit nicht bloß Spekulation, sondern eine Methode, das Verhältnis von Geldordnung und zivilisatorischer Energieentwicklung systematisch zu betrachten.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Mining Effizienz und die unsichtbaren Kosten des Fiat-Clusters.

Bitcoin Mining Effizienz wird in der öffentlichen Debatte oft auf den absoluten Energieverbrauch reduziert. Diese Verkürzung greift jedoch zu kurz, denn jede ökonomische Aktivität verbraucht Energie, und ob dieser Verbrauch sinnvoll oder verschwenderisch ist, lässt sich nicht objektiv messen. Die Österreichische Schule liefert hier seit über 150 Jahren ein klares analytisches Werkzeug, nämlich die Subjektive Wertlehre. Wer Bitcoin verstehen will, sollte diese Perspektive kennen, denn sie verändert die Frage von einem absoluten Maßstab zu einer relativen Bewertung im Vergleich zum bestehenden Geldsystem.

Energie-Verschwendung als subjektive Bewertung

Verschwendung ist immer ein Werturteil, kein objektiver Befund. Wer ein Auto fährt, einen Computer benutzt oder ein Haus heizt, verbraucht Energie, und ob dieser Verbrauch gerechtfertigt ist, hängt allein davon ab, welchen Nutzen die Person daraus zieht. Genau diese Logik wendet die Bitcoin-Theorie auf das Mining an, denn die Marktteilnehmer, die Strom für Mining bezahlen, tun dies freiwillig.

Sie schätzen den Nutzen, den sie aus Bitcoin ziehen, höher ein als die Kosten der eingesetzten Energie. Wäre das nicht der Fall, würden sie ihre Hardware abschalten und ihren Strom anderweitig verwenden. Damit verschiebt sich die Frage von einer technischen zu einer ökonomischen, denn nur der Marktteilnehmer kann beurteilen, ob ein Energieeinsatz aus seiner Sicht sinnvoll ist.

Bitcoin Mining Effizienz im Licht der Subjektiven Wertlehre nach Menger und Mises

Die theoretische Grundlage dieser Sichtweise ist die Subjektive Wertlehre, die Carl Menger 1871 in seinen Grundsätzen der Volkswirtschaftslehre begründet hat. Menger zeigte, dass der Wert eines Gutes nicht in seinen objektiven Eigenschaften liegt, sondern in der subjektiven Einschätzung des Bewertenden.

Ludwig von Mises baute diese Theorie zu einer umfassenden Handlungslehre aus, in der jede wirtschaftliche Entscheidung als individueller Bewertungsakt verstanden wird. Bitcoin Mining Effizienz lässt sich aus dieser Perspektive nicht in Watt oder Joule messen, sondern nur am subjektiven Nutzen, den die Marktteilnehmer aus dem System ziehen.

Eine ausführliche Diskussion dieses Arguments und der Energie-Frage findet sich auf Saifedean Ammous eigener Webseite. Die Konsequenz ist klar, denn solange Menschen freiwillig für Bitcoin bezahlen, ist die zugrundeliegende Energie per Definition nicht verschwendet.

Bitcoin Mining Effizienz im Vergleich zu den unsichtbaren Säulen des Fiat-Clusters

Die Frage der Bitcoin Mining Effizienz wird interessanter, sobald man sie in Relation zum bestehenden Fiat-Geldsystem stellt. Dieses verbraucht ebenfalls Energie, allerdings über ein weit verzweigtes Cluster aus Banken, Filialen, Geldautomaten, Druckereien, Tresoren, Geldtransporten, Server-Infrastruktur und regulatorischen Behörden.

Hinzu kommen die politischen und teilweise militärischen Strukturen, die Reservewährungs-Positionen wie den US-Dollar absichern. Saifedean Ammous bringt das Argument auf den Punkt.

Saifedean Ammous beschreibt es so:

Wenn die Leute finden, dass der Strom es wert ist, dafür zu bezahlen, ist er nicht verschwendet worden. Diejenigen, die den Strom verbrauchen, werden mit der BTC-Währung belohnt.

Konkrete Zahlen unterstreichen den Vergleich. Nach Daten der US-Notenbank Fed entfallen über acht Prozent des US-Bruttoinlandsprodukts auf den Finanzsektor, wenn man Mitarbeiter-Vergütung, Steuern und operative Überschüsse zusammenrechnet. Gary Gensler, Vorsitzender der US-Börsenaufsicht und ehemaliger Dozent am MIT, kommt in seinen eigenen Lehrmaterialien zu vergleichbaren Größenordnungen, mit allein 0,5 bis 1 Prozent des globalen BIP nur für den Zahlungsverkehr.

Die Bitcoin relative Kosten in TWh sind im Vergleich zum gesamten Banken-Energieverbrauch nach mehreren Studien geringer, allerdings ist die Methodologie eines direkten Vergleichs umstritten, weil Bitcoin und das Fiat-System unterschiedliche Funktionen erfüllen. Wichtig bleibt deshalb die Trennung zwischen Argument und empirischem Konsens, denn die These der Bitcoin Mining Effizienz gegenüber Fiat ist eine Argumentationslinie der Österreichischen Schule, kein objektiv gemessener Befund.

Die zentrale ökonomische Logik bleibt jedoch belastbar, denn solange Bitcoin-Nutzer freiwillig für die Sicherheit des Netzwerks zahlen, ist diese Sicherheit ihnen den Energieaufwand wert. Carl Mengers Subjektive Wertlehre liefert dafür den theoretischen Rahmen, weil sie zeigt, dass jede ökonomische Bewertung im Auge des Marktteilnehmers entsteht und nicht im Maßstab eines äußeren Beobachters.

Bitcoin Mining Effizienz wird damit zu einer relativen Frage, die nicht in Watt, sondern im Vergleich der gesellschaftlichen Funktionen beurteilt werden muss. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass die übliche Verkürzung auf den absoluten Energieverbrauch ökonomisch unzureichend ist, denn sie ignoriert sowohl den subjektiven Nutzen der Marktteilnehmer als auch die unsichtbaren Kosten des bestehenden Geldsystems.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über den Bitcoin Nakamoto Nullpunkt und das theoretische Energie-Gleichgewicht des Mining.

Der Bitcoin Nakamoto Nullpunkt ist ein theoretisches Modell, das beschreibt, wann das Wachstum des Bitcoin-Mining-Energieverbrauchs zu einem Stillstand kommt. Das Konzept stammt vom Bitcoin-Theoretiker Dhruv Bansal und beschreibt einen Gleichgewichtszustand, in dem die wirtschaftliche Mining-Prämie auf Null fällt. Es ist eine Hypothese, kein empirischer Befund, doch sie liefert einen interessanten Rahmen für das Verständnis der zukünftigen Bitcoin-Energie-Ökonomie. Wer Bitcoin verstehen will, sollte dieses Modell kennen, denn es zeigt, wie Marktanreize das Wachstum eines Systems begrenzen können, ohne dass eine zentrale Instanz eingreifen muss.

Bansals Konzept des Bitcoin Nakamoto Nullpunkts

Dhruv Bansal ist Mitgründer und Chief Strategy Officer von Unchained Capital, einem auf Bitcoin spezialisierten Finanzdienstleister mit Sitz in Austin, Texas. Der ausgebildete Astrophysiker prägte das Konzept des Bitcoin Nakamoto Nullpunkts erstmals in einem Vortrag mit dem Titel Down the Rabbit Hole auf dem Refactor Camp 2018.

Im englischen Original heißt das Modell meist Nakamoto Conjecture oder Nakamoto Point. Bansal erweiterte die Idee später in seiner Artikelserie Bitcoin Astronomy, die auf dem Unchained Capital Blog veröffentlicht ist.

Das Konzept gehört heute zu den meistdiskutierten Modellen, wenn es um die Frage geht, wie groß der Energieverbrauch des Bitcoin-Netzwerks langfristig werden kann. Bansals Argument ist nicht physikalisch, sondern rein ökonomisch und beruht auf einfachen Marktlogiken.

Die Idee hinter dem Nakamoto-Gleichgewicht

Die Grundidee ist einfach. Solange der Ertrag aus dem Mining einer Kilowattstunde Strom höher ist als der Ertrag aus dem Verkauf derselben Kilowattstunde an das Stromnetz, lohnt sich Mining für jeden Energieproduzenten. Diese Differenz nennt Bansal die Mining-Prämie, und sie ist der Treiber für das Wachstum des Bitcoin-Energieverbrauchs.

Solange die Prämie größer als Null ist, werden weitere Energieerzeuger ihre überschüssige Stromproduktion in Bitcoin umwandeln, weil das wirtschaftlich rational ist. Eine ausführliche Diskussion dieses Konzepts und seiner aktuellen Marktbedingungen findet sich bei Bitcoin Magazine.

Erst wenn weltweit so viele Energieproduzenten am Mining beteiligt sind, dass die marginale Prämie auf Null sinkt, hört der Anstieg auf. Dieses Gleichgewicht entspricht dem Bitcoin Nakamoto Nullpunkt. Bansal vermutet, dass an diesem Punkt zwischen 1 und 10 Prozent der weltweiten Energieproduktion auf Bitcoin entfallen würden.

Die Mining-Prämie und die ökonomische Definition des Nakamoto-Nullpunkts

Bansal hat seinen Gedanken in einer prägnanten Formulierung zusammengefasst, die in der Bitcoin-Diskussion seither immer wieder zitiert wird. Sie verknüpft das Konzept der Mining-Prämie mit der ökonomischen Definition des Bitcoin Nakamoto Nullpunkts.

Dhruv Bansal beschreibt es so:

Wann wird die für PoW verwendete Energie aufhören zu wachsen? Dann, wenn genügend Energieerzeuger damit begonnen haben, Mining direkt zu nutzen, sodass der Ertrag aus der Verwendung einer kWh Energie durch Mining gleich dem Ertrag aus dem Verkauf dieser kWh an das Netz ist – wenn die Prämie für das Mining auf Null reduziert ist. Ich nenne dieses Gleichgewicht den Nakamoto-Nullpunkt. Ich vermute, dass PoW zwischen 1-10 Prozent der Weltenergie verbrauchen wird, wenn dieses Gleichgewicht erreicht ist.

Wichtig ist hier eine klare Trennung zwischen Theorie und Realität. Aktuell verbraucht das gesamte Bitcoin-Netzwerk schätzungsweise 0,2 bis 0,4 Prozent der globalen Energieproduktion, also deutlich weniger als Bansals theoretisches Gleichgewicht.

Die Mining-Marge liegt nach aktuellen Schätzungen weit über dem reinen Stromverkaufspreis, was bedeutet, dass das Wachstum des Mining-Energieverbrauchs noch lange anhalten kann. Auch der von Bansal genannte Korridor von 1 bis 10 Prozent ist eine sehr breite Spanne und sollte als Ungewissheits-Bereich verstanden werden, nicht als präzise Prognose.

Die zentrale Logik bleibt jedoch bedeutsam, denn sie zeigt, dass der Bitcoin-Energieverbrauch ein natürliches Limit hat, das aus dem Markt selbst entsteht. Ludwig von Mises hat allgemein beschrieben, dass Marktpreise als Signale wirken, die Ressourcen ihrer effizientesten Verwendung zuführen, und genau diese Logik ist hier am Werk.

Sobald Mining keine Marge mehr gegenüber dem Stromverkauf bietet, gibt es keinen Anreiz mehr für weiteren Ausbau, und das System erreicht von selbst sein Gleichgewicht.

Bansals These geht aber noch weiter, denn er sieht Bitcoin auch als Treiber für den Ausbau billiger und erneuerbarer Energie, weil die Mining-Prämie permanent neue Anreize schafft, abgelegene oder ungenutzte Energiequellen zu erschließen.

Ob diese Vision eintritt, hängt von vielen Faktoren ab, von technischen Fortschritten bei der Hardware-Effizienz bis zu regulatorischen Eingriffen, doch das Modell des Bitcoin Nakamoto Nullpunkts liefert einen klaren Rahmen, um die Frage des Bitcoin-Energieverbrauchs ohne ideologische Verkürzung zu denken.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Energie Hotspots und die globale Verteilung des Mining mit Nic Carters Wasser-Metapher.

Bitcoin Energie Hotspots sind Standorte, an denen Strom besonders günstig oder besonders ungenutzt ist und Miner dadurch profitabel arbeiten können. Solche Hotspots verteilen sich weltweit nach einer Logik, die nicht von zentralen Akteuren gesetzt wird, sondern aus dem Markt selbst entsteht. Daraus ergibt sich eine globale Topografie, in der Mining-Operationen dorthin fließen, wo Strom unter den weltweiten Mining-Break-Even-Kosten verfügbar ist. Wer Bitcoin verstehen will, sollte diese geographische Logik kennen, denn sie zeigt, wie Anreize ein neues globales Energie-Phänomen geformt haben.

​Die globale Topografie der Bitcoin Energie Hotspots

Bitcoin Energie Hotspots entstehen nicht zufällig. Sie liegen dort, wo Stromangebot lokal größer ist als die Nachfrage, oder wo Energiequellen wegen ihrer Lage nicht ins zentrale Stromnetz eingespeist werden können. Klassische Beispiele sind Wasserkraft in abgelegenen Regionen, geothermische Quellen, Windkraft mit Überschuss-Spitzen und Erdgas an Ölfeldern.

In allen diesen Fällen ist der Strom lokal billig oder fast kostenlos, hat aber keinen direkten Markt. Genau hier setzen Bitcoin-Miner an, weil ihre Hardware mobil und ihre einzige Standortbindung der Strompreis ist.

Die Hotspots verschieben sich kontinuierlich, denn neue Förderfelder, regulatorische Veränderungen oder Strompreis-Schocks können bestehende Standorte unattraktiv machen und neue erschließen. Damit ist die globale Topografie der Bitcoin Energie Hotspots kein statisches Bild, sondern ein laufend sich bewegender Suchprozess.

Globale Mining Verteilung im Jahr 2026

Die globale Mining Verteilung hat sich in den letzten Jahren mehrfach verschoben. Bis 2020 dominierte China mit teils über 65% der weltweiten Hashrate, bevor das Mining-Verbot 2021 einen massiven Standortwechsel auslöste. Seither führen die USA mit etwa 36 bis 40%, gefolgt von Russland, Kasachstan und Kanada.

Eine fortlaufend aktualisierte Übersicht bietet die Cambridge Centre for Alternative Finance Mining Map. Innerhalb der USA konzentriert sich Mining besonders in Texas, wo der deregulierte ERCOT-Strommarkt mit hohem Wind- und Solaranteil ein attraktives Umfeld geschaffen hat.

Weitere Hotspots sind Norwegen und Island mit Wasser- und Geothermie-Energie, Paraguay mit dem Itaipú-Wasserkraftwerk und Bhutan mit staatlicher Wasserkraft. Auch in El Salvador wird seit 2021 mit geothermischer Energie aus Vulkanen geschürft. Die globale Mining Verteilung folgt damit klar erkennbaren Energie-Mustern.

Die Wasser-Metapher als Modell der Mining Verteilung

Eine besonders treffende Beschreibung dieser Dynamik stammt vom Bitcoin-Analysten Nic Carter, Mitgründer von Castle Island Ventures. Er hat in seinem Artikel The Last Word on Bitcoin’s Energy Consumption von 2020 ein Bild geprägt, das seither in der Diskussion um Bitcoin und Energie regelmäßig zitiert wird.

Nic Carter beschreibt es so:

Dieses globale Energienetz setzt gestrandete Vermögenswerte frei und macht neue rentabel. Stellen Sie sich eine topografische 3D-Karte der Welt vor, auf der die Hotspots für billige Energie niedriger und die für teure Energie höher liegen. Ich stelle mir das Bitcoin-Mining wie ein Glas Wasser vor, das über die Oberfläche gegossen wird, sich in den Winkeln und Ritzen absetzt und sie glättet.

Diese Wasser-Metapher beschreibt drei Effekte gleichzeitig. Erstens fließt Mining dorthin, wo Strom am günstigsten ist, ähnlich wie Wasser in tiefere Senken läuft. Zweitens werden gestrandete Energiequellen wirtschaftlich nutzbar, etwa Wasserkraft-Überschüsse oder Erdgas, das sonst geflart würde. Drittens entsteht ein Glättungseffekt, weil Mining überschüssige Energie konsumiert und damit lokale Preisgefälle ausgleicht.

Friedrich August von Hayek hat genau diese Dynamik allgemein als spontane Ordnung beschrieben, denn keine zentrale Planung könnte weltweit ermitteln, welche Energiequellen unter welchen Bedingungen profitabel sind. Wichtig bleibt die Trennung zwischen Modell und Realität, denn die Metapher ist ein anschauliches Bild und keine vollständige Beschreibung.

Regulatorische Eingriffe, klimatische Schwankungen, geopolitische Risiken und Hardware-Verfügbarkeit verzögern oder unterbinden den theoretisch glatten Fluss. Trotzdem zeigt die globale Mining Verteilung empirisch, dass die Carter-Metapher einen realen Mechanismus erfasst.

Bitcoin Energie Hotspots sind damit nicht das Ergebnis von Lobbyarbeit oder Subventionen, sondern eines emergenten Marktes, der Energie dort verwertet, wo sie sonst ungenutzt bliebe. So fügt sich Mining nahtlos in die Logik der Österreichischen Schule, weil Effizienz nicht durch Planung entsteht, sondern aus dem dezentralen Handeln vieler Akteure unter klaren Anreizen.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Mining Evolution und die Hardware-Geschichte von CPU bis ASIC.