Bitcoin als Recheneinheit ist die nächste Stufe seiner Geldfunktion und stellt die Frage, ob ein indirektes Tauschmittel auch zum Maßstab ökonomischer Berechnung werden kann. Geld ist nicht nur ein Mittel des Tauschens, sondern auch das Werkzeug, mit dem Knappheit, Preise und wirtschaftliche Ergebnisse messbar werden. Ohne eine einheitliche Recheneinheit lässt sich der Erfolg unternehmerischen Handelns nicht beurteilen. Genau hier setzt die Theorie der Österreichischen Schule an. Dieser Artikel zeigt, wie Preise aus Knappheit entstehen und welche Rolle Geld dabei spielt.

Knappheit als Ursprung der Preisbildung

Knappheit ist die ökonomische Grundbedingung jeden Wirtschaftens. Wer zwei Güter gegeneinander tauscht, bewertet sie subjektiv unterschiedlich, und die Knappheit beider Seiten bestimmt die Tauschverhältnisse. Ein simples Beispiel: Wenn auf einem Markt zehn Brote gegen ein Huhn getauscht werden, ergibt sich daraus ein implizites Austauschverhältnis.

Diese Verhältnisse sind frühe Vorformen von Preisen, sie entstehen aus dem subjektiven Handeln vieler Marktteilnehmer unter Bedingungen der Güterknappheit. Solange direkter Warentausch dominiert, bleiben diese Verhältnisse jedoch partiell und unübersichtlich, weil jedes Tauschpaar einen eigenen Wechselkurs bildet.

Es fehlt ein gemeinsamer Bezugspunkt, in dem sich alle Werte ausdrücken lassen. Erst ein indirektes Tauschmittel schafft genau diesen Bezugspunkt und verwandelt unzählige Tauschverhältnisse in eindeutige Preise. Damit wird sichtbar, dass Preise nicht willkürlich entstehen, sondern ein Spiegel realer Knappheitsverhältnisse sind.

Bitcoin als Recheneinheit moderner Märkte

Eine Recheneinheit ist mehr als ein bloßes Tauschmittel. Sie ist das Maß, in dem alle anderen Güter ausgedrückt werden. Mit ihr lassen sich heterogene Werte vergleichen, von Maschinen über Arbeitsstunden bis zu Rohstoffen, und damit erst sinnvolle Berechnungen anstellen. Bitcoin verfügt über alle technischen Voraussetzungen einer Recheneinheit: feines Maß der Teilbarkeit, weltweite Übertragbarkeit, fungible Einheiten und ein absolut begrenztes Angebot.

In der Bitcoin-Brille wird Bitcoin als Maßstab gedacht, in dem Preise einer hartgeldbasierten Wirtschaft ausgedrückt werden können. In der Praxis ist Bitcoin allerdings noch nicht zur dominierenden Recheneinheit geworden. Die meisten Preise weltweit werden weiterhin in Fiat-Währungen angegeben, weil Akzeptanz, Kontinuität und regulatorischer Rahmen darauf ausgerichtet sind.

Bitcoin als Recheneinheit bleibt damit eine Funktion in Entwicklung, deren Reichweite vom Adoptionsgrad und der Wertstabilität abhängt.

Preisbildung durch Geld in der Mises-Theorie

Ludwig von Mises hat in seinem Aufsatz „Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen“ (1920) den Zusammenhang zwischen Geld und Wirtschaftsrechnung systematisch beschrieben. Eine detaillierte Darstellung des Originalgedankens findet sich auf misesde.org. Mises zeigte, dass ohne einen freien Markt keine Preise und damit keine rationale Wirtschaftsrechnung möglich sind.

Die Preisbildung durch Geld entsteht aus dem freiwilligen Tauschverkehr und verdichtet die subjektiven Bewertungen vieler Akteure zu einer für alle zugänglichen Information. Geld ist dabei der gemeinsame Nenner, der unvergleichliche Güter vergleichbar macht. Ohne diesen Nenner bleibt jede Kalkulation Stückwerk. Gewinn und Verlust eines Unternehmers ergeben sich erst dann, wenn Einnahmen und Kosten in einer einheitlichen Geldeinheit gemessen werden.

Damit wird das indirekte Tauschmittel zur ökonomischen Maßeinheit der Gesellschaft. Die Bitcoin-Brille knüpft genau hier an: Bitcoin als programmatisch knappes, fungibles Geld könnte langfristig die Funktion der Recheneinheit übernehmen, wenn seine Wertstabilität wächst. In einem Bitcoin-Standard würde die Preisbildung unmittelbar an einer harten Geldeinheit erfolgen, was Verzerrungen durch Geldmengenausweitung und Cantillon-Effekt reduzieren würde.

Theoretisch ist diese Einordnung schlüssig, in der Praxis fehlt Bitcoin bislang die Reichweite und Akzeptanz, um diese Funktion vollständig zu übernehmen. Auch Mises selbst hat das Konzept eines digitalen Geldes nicht gekannt, doch seine Argumentation über die Notwendigkeit eines einheitlichen Geldes als Grundlage rationaler Wirtschaft trifft auf Bitcoin sinngemäß zu. Die Frage ist nicht, ob Bitcoin als Recheneinheit theoretisch funktionieren könnte, sondern ob der Markt diese Rolle im Laufe der Zeit annimmt.

Im vorherigen Bildungsartikel berichteten wir überdie Marktfähigkeit von Geld und warum Bitcoin in diese Tradition gehört.

Die Marktfähigkeit von Geld entscheidet darüber, welches Gut sich als Tauschmittel durchsetzt. Wer ein Gut anbietet, wählt jenes Tauschobjekt, von dem er weiß, dass es auch andere akzeptieren werden. Nicht Anordnung, sondern Wiederholung dieser Wahlentscheidung lässt aus einer normalen Ware ein Geld werden. Carl Menger lieferte dafür die theoretische Grundlage. Bitcoin lässt sich genau in diese Logik einordnen.

​Marktfähigkeit von Geld als Auswahlkriterium

Marktfähigkeit beschreibt die Leichtigkeit, mit der ein Gut auf dem Markt verkauft oder getauscht werden kann. Sie hängt von mehreren Eigenschaften ab: Haltbarkeit, Teilbarkeit, Transportfähigkeit, Erkennbarkeit, Fungibilität und allgemeine Akzeptanz. Ein verderbliches oder schwer transportierbares Gut hat eine niedrige Marktfähigkeit, ein langlebiges und teilbares Gut eine hohe.

Salz, Muscheln oder Vieh dienten in frühen Tauschsystemen genau deshalb als Geld, weil sie diese Eigenschaften relativ besser erfüllten als andere Waren. Marktteilnehmer wählen das Tauschmittel nicht durch politische Vereinbarung, sondern subjektiv und auf Basis dieser Eigenschaften. Sie nehmen jenes Gut entgegen, von dem sie ausgehen, dass auch andere es im nächsten Schritt akzeptieren werden.

Geld ist damit die Ware, die im Vergleich zu allen anderen Waren überwiegend als Tauschmittel nachgefragt wird. Damit ist die Marktfähigkeit von Geld kein Zufallsergebnis, sondern das Resultat unzähliger einzelner Bewertungen.

Marktfähigkeit von Geld in Mengers Lehre

Carl Menger hat in „Grundsätze der Volkswirtschaftslehre“ (1871) und im Aufsatz „Geld“ (1892) gezeigt, wie aus dieser Marktfähigkeit Geld entsteht. Er verwendete dafür den Begriff Absatzfähigkeit und beschrieb damit die Verkäuflichkeit eines Gutes über räumliche und zeitliche Grenzen hinweg.

Edelmetalle wie Gold und Silber erfüllten diese Kriterien historisch am besten: Sie sind haltbar, teilbar, transportabel, erkennbar und in großen Mengen begrenzt. Daher setzten sie sich über lange Zeiträume und über viele Kulturen hinweg als Geld durch. Entscheidend ist der Selbstverstärkungseffekt: Sobald ein Gut von vielen akzeptiert wird, steigt seine Marktfähigkeit weiter, weil neue Marktteilnehmer es ebenfalls bereitwilliger annehmen.

Mengers These war klar: Geld ist seinem Ursprung nach keine staatliche, sondern eine gesellschaftliche Erscheinung. Diese Sicht bildet bis heute den Kern der Geldtheorie der Österreichischen Schule. Eine ergänzende Darstellung dieses Prinzips bietet Nick Szabo in seinem Aufsatz „Shelling Out: The Origins of Money“, abrufbar.

Bitcoin Marktfähigkeit im historischen Kontext

Bitcoin tritt in dieser Tradition als digitales Tauschmittel an. Seine Eigenschaften sind auf hohe Marktfähigkeit ausgelegt: Bitcoin ist in neun Dezimalstellen teilbar, weltweit übertragbar, programmatisch haltbar, fungibel und absolut knapp. Saifedean Ammous beschreibt diese Kombination als Marktfähigkeit über Raum, Zeit und Skalen, also die Fähigkeit, Werte über Distanzen, über lange Zeiträume und in beliebigen Größeneinheiten zu transportieren.

Damit übersetzt die Bitcoin-Brille Mengers Marktfähigkeitstheorie in das digitale Zeitalter. Edelmetalle erfüllten die Kriterien analog, Bitcoin erfüllt sie digital. Auch der Selbstverstärkungseffekt ist sichtbar: Mit zunehmender Nutzerzahl steigt die Liquidität, die Wechselrate sinkt, und der Tausch wird effizienter.

Theoretisch ist die Einordnung schlüssig, in der Praxis steht Bitcoin allerdings noch am Anfang. Aktuell wird Bitcoin überwiegend als digitaler Wertspeicher genutzt, nicht als alltägliches Tauschmittel. Die Marktfähigkeit als Tauschmittel ist noch in der Entwicklung, weil Akzeptanz, regulatorischer Rahmen und Infrastruktur erst aufgebaut werden.

Aus Sicht der Österreichischen Schule ist genau das aber zu erwarten: Geld entsteht nicht durch Verordnung, sondern in einem langen Prozess subjektiver Marktwahlentscheidungen. Bitcoin als Hard Money mit fixiertem Angebot tritt damit in einen langfristigen Wettbewerb mit Fiat-Währungen, deren Marktfähigkeit durch politische Eingriffe in die Geldmenge geschwächt werden kann.

Wichtig ist die saubere Trennung: Die Marktfähigkeit von Geld ist kein einmaliger Zustand, sondern ein laufender Prozess, der durch viele subjektive Entscheidungen entsteht. Wer Bitcoin in diese Tradition einordnet, sieht es nicht als Bruch, sondern als Verlängerung der Geldgeschichte mit modernen Mitteln. Ob Bitcoin seine Marktfähigkeit langfristig auf alle Geldfunktionen ausweitet, wird sich erst über Jahrzehnte erweisen.

Im vorherigen Bildungsartikel berichteten wir über Indirektes Tauschmittel und den Bitcoin-Ansatz zur Geldordnung.

Ein indirektes Tauschmittel entsteht nicht durch politische Entscheidung, sondern aus dem subjektiven Handeln der Menschen am Markt. Wer tauscht, bewertet das Gut des Anderen höher als das eigene. Diese Asymmetrie ist die Wurzel jeder Geldordnung. Bitcoin knüpft an dieses Prinzip an, weil Menschen ihm subjektiv einen Wert beimessen, der über bestehenden Alternativen liegt.

Subjektive Bewertung als Auslöser jedes Tausches

Jeder Tausch beruht auf einer Ungleichheit der Wertschätzung. Person A gibt ein Gut nur dann ab, wenn sie das Gut von Person B für sich selbst höher bewertet. Umgekehrt gilt dasselbe. Es geht nicht um objektive Gleichwertigkeit, sondern um divergierende subjektive Bewertungen.

Ein Glas Wasser hat in der Wüste eine andere Bedeutung als am Brunnen, eine Stunde Unterricht eine andere als ein Korb Eier. Aus diesen Unterschieden entsteht überhaupt erst der Anreiz, Güter gegeneinander zu tauschen.

Die Spezialisierung verstärkt diese Asymmetrie zusätzlich: Jeder Mensch und jede Region entwickelt eigene Stärken, sodass die Verfügbarkeit von Gütern stark variiert. Damit ist der subjektive Tauschvorgang die Grundlage allen Wirtschaftens, lange bevor Geld als Begriff überhaupt auftritt.

Vom Naturaltausch zum indirekten Tauschmittel

In einer arbeitsteiligen Gesellschaft stößt der direkte Warenaustausch schnell an seine Grenzen. Damit ein Tausch zustande kommt, müssen sich zwei Parteien zur gleichen Zeit am gleichen Ort treffen, die jeweils genau das anzubieten haben, was die andere Seite sucht.

Der Ökonom William Stanley Jevons nannte dieses Problem 1875 die doppelte Koinzidenz der Bedürfnisse. Ein Bauer mit Eiern findet selten direkt einen Lehrer, der Eier braucht, und umgekehrt.

Aus diesem praktischen Mangel entsteht die Notwendigkeit, ein Gut zu wählen, das nicht aus Eigenbedarf, sondern wegen seiner Tauschfähigkeit nachgefragt wird. Damit wird es zum indirekten Tauschmittel.

Carl Menger zeigte in seinem Werk „Vom Ursprung des Geldes“, dass dieses Tauschmittel nicht angeordnet, sondern aus dem subjektiven Verhalten der Marktteilnehmer hervorgeht. Eine ausführliche Darstellung dieser Theorie findet sich im englischen Originaltext.

Bitcoin als Konsequenz subjektiver Wertbewertung

Bitcoin lässt sich konsequent in diese Linie einordnen. Niemand hat verordnet, dass Bitcoin Geld sein soll. Menschen bewerten es subjektiv als nützlich, weil es Eigenschaften besitzt, die für ein indirektes Tauschmittel relevant sind: Knappheit, Teilbarkeit, Übertragbarkeit und Unabhängigkeit von zentralen Stellen.

Genau hier setzt die Bitcoin-Brille auf das alte Problem an. Das Konzept selbst, also der Übergang vom direkten zum indirekten Tausch, bleibt unverändert. Verändert hat sich allein die monetäre Ware, die der Markt wählt. Die Österreichische Schule der Nationalökonomie liefert dafür den passenden Rahmen.

Subjektive Werttheorie, spontane Ordnung und freie Geldwahl bilden den Kern dieses Denkens. Carl Menger machte deutlich, dass Geld keine Erfindung des Staates ist, sondern das marktfähigste aller Güter, ein Ergebnis vieler einzelner subjektiver Entscheidungen. In dieser Lesart steht Bitcoin nicht außerhalb der Geldgeschichte, sondern in ihrer Verlängerung. Es ist ein digitales, programmatisch knappes Gut, dessen Marktfähigkeit durch dezentrale Konsensregeln gesichert wird.

Theoretisch ist diese Einordnung schlüssig, in der Praxis steht Bitcoin als monetäres Gut noch am Anfang: Tauschmittelfunktion und Wertstabilität sind noch nicht abschließend etabliert. Auch die historische Annahme, Geld sei zwingend aus einer reinen Tauschwirtschaft entstanden, ist umstritten, weil Anthropologen wie David Graeber auch frühe Kreditbeziehungen als Ursprungsformen sehen. Das ändert jedoch nichts an der Grundeinsicht: Ein indirektes Tauschmittel entsteht aus subjektiver Bewertung, nicht aus Anordnung.

Im vorherigen Bildungsartikel berichteten wir über Bitcoin Klimaneutralität und wie Mining überschüssige Energie nutzbar macht.

​

Bitcoin Klimaneutralität ist eines der umstrittensten Themen in der öffentlichen Debatte um Proof-of-Work. Kritiker stellen den Energieverbrauch des Netzwerks als Belastung dar, doch ein Blick in die Praxis zeigt ein anderes Bild: Mining greift dort auf Strom zurück, wo dieser ohnehin verloren ginge. Damit verschiebt sich die Frage von „Wie viel Energie verbraucht Bitcoin?” zu „Welche Energie wird überhaupt verbraucht?”.

Stranded Energy als ökonomisches Problem

Stranded Energy bezeichnet Energie, die zwar produziert werden kann, aber keinen wirtschaftlich tragfähigen Abnehmer findet. Das betrifft entlegene Wasserkraftwerke, Erdgasvorkommen weit von Pipelines entfernt oder Solar- und Windparks ohne ausreichende Netzanbindung. Ohne lokale Nachfrage oder Übertragungsinfrastruktur verfällt diese Energie ungenutzt oder wird abgefackelt.

Die Internationale Energieagentur beziffert die globale Abregelung erneuerbarer Energie für 2023 auf rund 1.300 Terawattstunden, also mehr als den gesamten Jahresverbrauch Japans. Daneben werden Milliarden Kubikmeter Erdgas weltweit jährlich an Bohrinseln abgefackelt, weil ein Transport unwirtschaftlich wäre.

Stranded Energy ist also kein technisches Randproblem, sondern ein systemischer Verlust in der globalen Energiewirtschaft. Genau hier setzt die Debatte um Bitcoin Klimaneutralität an: Wer ungenutzte Energie verwertet, verursacht keine zusätzlichen Emissionen, sondern nutzt bestehende Verluste.

Warum erneuerbare Überschüsse verloren gehen

Erneuerbare Energiequellen liefern unregelmäßig. Wind weht nicht auf Bestellung, die Sonne scheint zeitweise stärker, als das Netz aufnehmen kann. Wenn ein Stromnetz mehr Energie aufnimmt als es transportieren oder speichern kann, müssen Erzeuger ihre Anlagen drosseln, also Strom künstlich vernichten. Dieser Vorgang heißt Curtailment.

In Deutschland werden so jährlich mehrere Terawattstunden Windstrom abgeregelt, in China wurde während der Regenzeit ein erheblicher Teil der Wasserkraft in Sichuan ungenutzt gelassen. Eine ausführliche Erklärung zum Energieverbrauch im Proof-of-Work-Modell findet sich auf River Learn.

Speicherlösungen wie Batterien sind teuer und nur in begrenztem Umfang verfügbar, sodass Überschüsse häufig schlicht verschwendet werden. Das eigentliche Problem ist nicht zu wenig erneuerbare Energie, sondern fehlende Abnehmer zur richtigen Zeit am richtigen Ort.

Bitcoin Mining als flexibler Energieabnehmer

Bitcoin-Mining hat drei Eigenschaften, die es zum idealen Abnehmer von Stranded Energy machen: Mining ist standortunabhängig, skalierbar und unterbrechbar. Eine Mining-Anlage kann an einem entlegenen Wasserkraftwerk genauso betrieben werden wie an einer Erdgasquelle in Texas oder einer Geothermiequelle in Island. Die Hardware lässt sich in Containern liefern, die Last kann in Minuten hoch- und heruntergefahren werden.

Genau diese Flexibilität nutzen Unternehmen wie Crusoe Energy, die nach eigenen Angaben 2023 rund 680.000 Tonnen Treibhausgasemissionen vermieden haben, indem sie Erdgas direkt vor Ort in Strom für Mining verwandelten, statt es abzufackeln. In Bhutan und El Salvador läuft Mining auf Wasserkraft und Geothermie, in West-Texas auf gestrandetem Wind- und Solarstrom.

Der Cambridge-Report weist für 2025 einen Anteil von 52,4 Prozent erneuerbarer Energien im globalen Mining aus, bei nur etwa 0,08 Prozent Anteil an den globalen CO2-Emissionen. Damit lässt sich Bitcoin Klimaneutralität nüchtern einordnen. Mining erschließt Energiequellen, die sonst keinen Markt finden, und verwandelt einen Verlust in eine wirtschaftliche Aktivität.

Aus Sicht der Österreichischen Schule ist das ein Lehrbuchbeispiel für spontane Ordnung im Sinne Hayeks: Niemand plant zentral die Erschließung von Stranded Energy, doch der Anreiz, Mining-Erträge zu maximieren, treibt die dezentrale Suche nach billigstem Strom an.

Saifedean Ammous beschreibt Bitcoin als Hard Money, dessen feste Knappheit den Anreiz erzeugt, jede verfügbare Energieeinheit produktiv einzusetzen. Wichtig bleibt die Trennung von Theorie und Praxis: Vollständige Klimaneutralität ist ein Zielzustand, kein gegenwärtiger Stand.

Solange ein Teil der Hashrate weiterhin auf Erdgas und Kohle läuft, bleibt die CO2-Bilanz positiv, wenn auch im einstelligen Promillebereich der globalen Emissionen. Was sich strukturell zeigt: Bitcoin Mining überschüssige Energie zu verwerten, ist kein Zufall, sondern ökonomische Konsequenz der Geldordnung selbst.

Im vorherigen Bildungsartikel berichteten wir über die Kardaschow-Skala und den Zusammenhang zwischen Geld und Energiewachstum.

​Volatilität und Überschuss bei Wind und Solar

Wind- und Solarenergie haben einen strukturellen ökonomischen Nachteil, denn ihre Produktion ist volatil und zeitlich nicht steuerbar. In sonnenreichen oder windstarken Stunden wird oft mehr Strom produziert, als die regionale Nachfrage aufnehmen kann. Ein klassisches Beispiel ist West Texas, wo nach Daten von Lancium-Geschäftsführer Shaun Connell im Jahr 2020 zwischen 10 und 20 Prozent aller Stunden negative Strompreise auftraten.

Negative Preise bedeuten, dass Erzeuger zahlen müssen, damit ihr Strom überhaupt abgenommen wird. Hinzu kommt die geographische Lücke, denn West Texas verfügt über etwa 34 Gigawatt Erzeugungskapazität, aber nur 5 Gigawatt regionale Nachfrage und 12 Gigawatt Übertragungskapazität ins übrige Netz.

Damit bleibt ein erheblicher Teil der erneuerbaren Energie ungenutzt, was als Curtailment bezeichnet wird. Wer in solchen Regionen erneuerbare Erzeugung ausbauen will, scheitert oft an der Frage, wie der Überschuss-Strom rentabel verwertet werden kann.

Bitcoin als Energietreiber für unrentable Quellen

Genau hier setzt die Funktion von Bitcoin als Energietreiber an. Mining-Operationen sind hochflexibel, denn sie können innerhalb von Sekunden hoch- und runtergefahren werden, sobald ihre wirtschaftliche Grundlage es erfordert. Bei Strompreisen unter dem Mining-Break-Even kaufen sie Energie, bei Spitzenpreisen schalten sie ab und profitieren teilweise zusätzlich von Demand-Response-Programmen, die ihnen für das Abschalten Ausgleichszahlungen leisten.

Eine empirische Analyse dieses Effekts in Texas haben Nic Carter und Shaun Connell im Bitcoin Magazine veröffentlicht. Sie zeigen, dass Bitcoin und erneuerbare Energien in einer komplementären Beziehung stehen, weil Mining genau die Last bringt, die volatile Erzeugung benötigt.

Damit wird ein vorher unrentables Solar- oder Windprojekt durch die zusätzliche Mining-Nachfrage rentabel. Investoren erhalten eine deutlich verbesserte Kalkulationsgrundlage, was den Ausbau weiter beschleunigt.

Mining als Käufer letzter Instanz

Im Kern wirken Bitcoin-Miner als Käufer letzter Instanz für Energie, die sonst keinen direkten Markt findet. Diese Funktion betrifft drei Hauptkategorien gestrandeter Energie. Erstens regional, also abgelegene Wasserkraft- oder Geothermie-Projekte ohne Anschluss an Verbrauchszentren. Zweitens zeitlich, also Wind- und Solarspitzen außerhalb der Lastnachfrage.

Drittens prozessbedingt, also Erdgas an Ölfeldern, das ohne Pipeline-Anschluss verbrannt würde. In allen drei Fällen verbessert die Mining-Nachfrage die ökonomische Bilanz der Energieerzeugung erheblich.

Konkrete Beispiele finden sich weltweit, von Wasserkraft in Paraguay und Bhutan über Geothermie in Island und El Salvador bis zu Solar- und Wind-Operationen in West Texas. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass dieser Effekt nicht aus politischer Subvention oder ideologischer Motivation entsteht, sondern aus reiner Marktlogik.

Ludwig von Mises hat genau diesen Mechanismus beschrieben, wenn er erklärt, dass Marktpreise als Signale wirken und Ressourcen ihrer effizientesten Verwendung zuführen. Bitcoin Mining verstärkt diese Signale, weil es Energiepreise auf einem globalen Markt mit klaren Bedingungen erfasst. Wichtig bleibt jedoch die saubere Trennung zwischen Theorie und Praxis, denn nicht jedes Mining-Projekt nutzt Erneuerbare und der Übergang zu sauberer Energie ist nicht automatisch oder vollständig.

Aktuelle Schätzungen sehen den Anteil erneuerbarer Energie im Bitcoin Mining bei etwa 50 bis 60 Prozent, mit klar steigender Tendenz seit dem China-Verbot 2021. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass die Verbindung zwischen Bitcoin und erneuerbaren Energien nicht zufällig ist, sondern aus dem Zusammentreffen einer flexiblen, globalen Nachfrage mit volatilen, lokalen Erzeugungsformen entsteht. So fügt sich Bitcoin als Energietreiber in die Logik der Österreichischen Schule, weil es den Markt überall dort schafft, wo Energie sonst ungenutzt bliebe.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Kardaschow Skala und die These, wie Geld den zivilisatorischen Energieausbau verursachen kann.

Was die Kardaschow-Skala misst und ihre drei Stufen

Die Kardaschow-Skala ist ein 1964 vom sowjetischen Astrophysiker Nikolai Kardaschow vorgeschlagenes Klassifikationsschema für Zivilisationen. Sie bewertet den technischen Fortschritt einer Gesellschaft anhand ihres absoluten Energieverbrauchs. Kardaschow definierte drei Hauptstufen, die jeweils mehrere Größenordnungen voneinander entfernt liegen.

Eine Typ-I-Zivilisation nutzt die gesamte verfügbare Energie ihres Heimatplaneten, was etwa 10 hoch 17 Watt entspricht. Eine Typ-II-Zivilisation harvestet die Energie eines kompletten Sterns, beispielsweise durch eine hypothetische Dyson-Sphäre, mit etwa 10 hoch 26 Watt.

Eine Typ-III-Zivilisation kontrolliert die Energie einer ganzen Galaxie, bei rund 10 hoch 37 Watt. Diese Klassifikation diente Kardaschow ursprünglich dazu, mögliche Signale extraterrestrischer Zivilisationen einordnen zu können.

Energie als astronomischer Maßstab des Fortschritts

Carl Sagan erweiterte die Kardaschow-Skala später durch eine kontinuierliche Formel, die jede Energiemenge einer fraktionalen Skalenposition zuordnen kann. Nach dieser Formel liegt die Menschheit aktuell bei etwa Typ 0,72 oder 0,73, also weit unter Typ I. Konkret nutzen wir global etwa 10 hoch 13 Watt und müssten den Verbrauch um Faktor 10.000 steigern, um die erste Stufe zu erreichen.

Eine ausführliche Anwendung der Skala auf Bitcoin findet sich in Dhruv Bansals Essay Kardashev Money. Die zentrale Idee der Skala bleibt einfach, denn Energie wird als objektiv messbarer Indikator für technologische Reife verstanden.

Damit unterscheidet sich der Ansatz von BIP-orientierten oder kulturellen Maßstäben, weil Energie eine fundamentalere physikalische Größe ist. Astronomen nutzen die Skala unter anderem in der SETI-Forschung, also der Suche nach außerirdischen technischen Zivilisationen.

Wie Bitcoin in die Bitcoin Kardaschow Skala einordnet, vom Type 0,7 zur Type-I-Zivilisation

Bansal verbindet die Kardaschow-Skala mit Bitcoin in einer einfachen, aber weitreichenden These. Geld und gesellschaftlicher Energieverbrauch entwickeln sich nicht unabhängig voneinander, sondern Geld kann den Energieausbau aktiv vorantreiben.

Dhruv Bansal beschreibt es so:

Geld skaliert mit dem Energieverbrauch einer Gesellschaft. Aber Geld skaliert nicht nur als Reaktion auf den Energieverbrauch der Gesellschaft, es verursacht ihn. Blockchains höheren Typs heben Zivilisationen niedrigeren Typs auf der Kardaschow-Skala empor.

Bitcoin wirkt nach dieser Logik als globaler Anreiz, der Energieerzeuger weltweit motiviert, ihre Produktion auszubauen. Jede zusätzliche Kilowattstunde Strom kann durch Mining unmittelbar in Wert umgesetzt werden, was die Erschließung abgelegener oder bisher unwirtschaftlicher Energiequellen rentabel macht. Die Folie nennt eine spekulative Größenordnung von 200 Jahren, um die der Bitcoin Energie Ausbau den Weg zur Typ-I-Zivilisation verkürzen könnte.

Diese Zahl ist hypothetisch und nicht empirisch belegt, denn niemand kann mit Gewissheit prognostizieren, wie sich monetäre Anreize über Jahrhunderte auf den globalen Energieausbau auswirken. Wichtig bleibt deshalb die saubere Trennung zwischen Theorie und empirischem Befund, denn Bansals These ist plausibel innerhalb der Anreiz-Logik der Österreichischen Schule, aber sie bleibt eine Hypothese und kein nachgewiesenes Naturgesetz.

Auch die Annahme, dass Bitcoin tatsächlich die Funktion eines globalen Tauschmittels einnimmt, ist nicht selbstverständlich, weil das System heute primär als Wertspeicher fungiert. Trotzdem hat das Modell der Bitcoin Kardaschow Skala einen klaren analytischen Wert, denn es zeigt, dass Geldsysteme nicht neutral sind, sondern reale Anreize für die Verteilung knapper Ressourcen setzen.

Was bleibt, ist die Beobachtung, dass die Verbindung zwischen Geld und Energie nicht bei Bansal beginnt, sondern eine alte ökonomische Einsicht ist, denn jedes Geldsystem motiviert eine bestimmte Form von Produktion. Bitcoin in der Kardaschow-Skala zu denken ist damit nicht bloß Spekulation, sondern eine Methode, das Verhältnis von Geldordnung und zivilisatorischer Energieentwicklung systematisch zu betrachten.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Mining Effizienz und die unsichtbaren Kosten des Fiat-Clusters.