Ledn hat als erstes Krypto-Unternehmen Bitcoin-besicherte Anleihen im klassischen Asset-Backed Securities Markt platziert. Die Emission umfasst 188 Millionen Dollar, gedeckt durch 4.078 Bitcoin aus 5.441 Krediten von 2.914 US-Kreditnehmern. Die Senior-Tranche erhielt ein Investment-Grade-Rating von BBB- durch S&P Global Ratings. Jefferies agierte als Structuring Agent. Der gewichtete Durchschnittszins der zugrundeliegenden Kredite liegt bei 11,8 Prozent.

5.441 Kredite, 4.078 Bitcoin als Collateral: Die Struktur des Deals

Der Deal bündelt über 5.400 Bitcoin-besicherte Kredite, die Ledn seit 2018 an US-Kreditnehmer vergeben hat. Kreditnehmer hinterlegen Bitcoin als Collateral und erhalten Dollar-Liquidität ohne ihre Bitcoin-Position verkaufen zu müssen.

Die gebündelten Kredite wurden in eine rechtlich eigenständige Struktur überführt, den Ledn Issuer Trust 2026-1. Diese Struktur emittiert Anleihen gegen den Cashflow aus den Kreditzinsen. Die Senior-Tranche mit BBB-Rating wird bei 335 Basispunkten über dem Benchmark gehandelt. Eine nachrangige Tranche mit B-Rating absorbiert erste Verluste falls Kredite ausfallen.

Jefferies Financial Group strukturierte den Deal nach denselben Standards wie traditionelle Asset-Backed Securities aus Autokrediten oder Hypotheken. Der Unterschied: Das Collateral ist kein Auto oder Haus, sondern Bitcoin.

200 Millionen Dollar Collateral-Puffer bleibt stabil trotz 50-Prozent-Crash

Bitcoin fiel während der Strukturierungsphase von etwa 108.000 Dollar auf rund 60.000 Dollar, ein Rückgang von über 40 Prozent. Trotzdem blieb der Collateral-Pool bei etwa 200 Millionen Dollar stabil.

Das liegt an der Over-Collateralization-Struktur. Kreditnehmer müssen deutlich mehr Bitcoin hinterlegen als sie an Dollar-Liquidität erhalten. Typische Loan-to-Value-Ratios liegen bei 50 Prozent oder niedriger. Wenn Bitcoin 50 Prozent fällt, ist der Kredit immer noch gedeckt. Zusätzlich greifen automatische Margin-Calls.

Fällt der Wert des Collaterals unter einen festgelegten Schwellenwert, muss der Kreditnehmer entweder Bitcoin nachschießen oder einen Teil des Kredits zurückzahlen. Geschieht das nicht, liquidiert das System automatisch genug Bitcoin um den Kredit zu decken. Diese Mechanik funktionierte während des gesamten Crashs. Keine der Anleihen erlitt Verluste durch unzureichendes Collateral.

Automatische Liquidation bei Margin-Calls schützt trotz Bitcoin-Crash von 108.000 auf 60.000 Dollar

Der Preisverfall von 108.000 auf 60.000 Dollar war der härteste Test für die Struktur. Automatische Liquidationen griffen bei hunderten Krediten. Kreditnehmer die ihre Margin-Calls nicht erfüllten, verloren Teile ihres Bitcoin-Collaterals. Das System verkaufte automatisch genug Bitcoin um den offenen Kreditbetrag zu decken und die verbleibenden Bitcoin an den Kreditnehmer zurückzugeben.

Für Anleihenbesitzer bedeutete das: kein Ausfall, keine Verluste. Der Mechanismus unterscheidet sich fundamental von traditionellen Krediten. Bei einem Autokredit muss die Bank das Auto physisch zurückholen, lagern und verkaufen. Bei Bitcoin-Krediten läuft alles programmatisch. Kein menschlicher Entscheider, keine Verzögerung, keine Streitfälle.

Das reduziert operationales Risiko erheblich. S&P bewertete genau diesen Mechanismus und vergab trotzdem ein Investment-Grade-Rating. Bitcoin wird damit als institutionell akzeptables Collateral behandelt, nicht als spekulatives Asset.

Bitcoin-besicherte Kredite institutionalisieren sich nicht durch steigende Preise, sondern durch funktionierende Infrastruktur in Crash-Phasen. Ledn hat gezeigt dass automatisierte Liquidation und Over-Collateralization ausreichen um traditionelle Investoren zu überzeugen. Das ist kein narratives Statement sondern operationale Realität. Asset-Backed Securities existieren weil Cashflows vorhersehbar sind und Collateral verwertbar ist.

Bitcoin erfüllt beide Kriterien programmatisch präziser als physische Assets. Die Frage war nie ob Bitcoin als Collateral funktioniert, sondern wann traditionelle Märkte bereit sind es zu akzeptieren. Ledn hat diese Barriere durchbrochen.

David Solomon, CEO von Goldman Sachs, hat am 18. Februar 2026 erstmals öffentlich bestätigt, dass er Bitcoin besitzt. Die Aussage erfolgte während des World Liberty Forum in Mar-a-Lago, Florida. Solomon nannte seine Position “sehr stark limitiert” und ergänzte, er versuche immer noch zu verstehen wie sich Bitcoin verhält. Die Bestätigung ist bemerkenswert, weil Solomon Bitcoin noch 2024 als spekulativ ohne echten Anwendungsfall bezeichnet hatte.

World Liberty Forum am 18. Februar: Wo Solomon Bitcoin-Besitz eingestand

Das World Liberty Forum wurde von Eric Trump und Donald Trump Jr. in Mar-a-Lago organisiert. Solomon sprach dort über Goldmans Krypto-Strategie und wurde direkt gefragt, ob er selbst Bitcoin halte. Seine Antwort war kurz: Er besitze eine sehr begrenzte Menge.

Die Veranstaltung fand in einem politischen Kontext statt, in dem die Trump-Administration Bitcoin aktiv unterstützt. Solomon positionierte sich nicht als Bitcoin-Befürworter, sondern als vorsichtigen Beobachter der sich persönlich exponiert hat.

Die Aussage ist das erste öffentliche Eingeständnis eines prominenten Wall-Street-CEOs, der zuvor jahrelang Bitcoin kritisiert hatte und nun persönlichen Besitz bestätigt. Andere CEOs halten sich entweder vollständig zurück oder waren nie öffentlich skeptisch.

Sehr begrenzte Menge: Was Solomon konkret über seine Position sagte

Solomon beschrieb seinen Besitz als “very little, but some”. Er präzisierte nicht weiter, ob es sich um Bruchteile eines Bitcoin oder mehrere Coins handelt. Die Formulierung deutet auf eine symbolische Position hin, nicht auf strategische Akkumulation.

Solomon fügte hinzu, er beobachte weiterhin wie sich Bitcoin verhält und versuche das Asset zu verstehen. Das unterscheidet seine Position von Strategy oder anderen Corporate-Holdern, die Bitcoin als primäre Treasury-Reserve nutzen.

Solomons Kauf ist explorativ, nicht überzeugend. Er testet Bitcoin, er setzt nicht darauf. Die Aussage steht im Kontrast zu seiner öffentlichen Kritik aus 2024, als er Bitcoin als spekulatives Asset ohne realen Anwendungsfall beschrieb. Persönlicher Besitz bedeutet nicht institutionelle Strategie, aber er zeigt eine Verschiebung in der Wahrnehmung.

Warum Solomon im Krypto-Winter kaufte während Goldman 2,36 Milliarden Dollar Krypto-Exposure hält

Goldman Sachs hält institutionell 2,36 Milliarden Dollar in Krypto-ETFs, aufgeteilt auf Bitcoin, Ethereum, XRP und Solana. Die Bitcoin-Position wurde in Q4 2025 um 39 Prozent auf 1,06 Milliarden Dollar reduziert. Solomon kaufte persönlich während dieser Phase, in der Bitcoin etwa 50 Prozent unter seinem Allzeithoch von 108.000 Dollar handelte.

Das Timing ist ungewöhnlich. CEOs kaufen normalerweise nicht während Crashes, wenn ihre Firma gleichzeitig Positionen reduziert. Die Diskrepanz deutet auf unterschiedliche Zeithorizonte hin. Goldman agiert quartalsweise und reduziert Risiko bei Volatilität. Solomon als Privatperson kann langfristig denken und Preisschwäche als Gelegenheit nutzen.

Goldman arbeitet parallel an Tokenisierung, Stablecoins und Prediction Markets. Die Infrastruktur-Strategie läuft unabhängig von der Handelsstrategie. Solomons persönlicher Kauf signalisiert keine institutionelle Positionsänderung, sondern persönliche Risikobereitschaft.

Persönlicher Bitcoin-Besitz bei einem CEO der jahrelang skeptisch war ist kein bullisches Signal. Es ist ein Zeichen dass Skepsis nicht statisch bleibt wenn sich Rahmenbedingungen ändern. Solomon kaufte nicht aus Überzeugung sondern aus Neugier.

Das unterscheidet ihn von Saylor oder anderen Corporate-Holdern die Bitcoin als monetäre Revolution behandeln. Für Solomon ist Bitcoin ein Asset das er nicht versteht aber auch nicht ignorieren kann. Die Frage ist nicht ob er mehr kauft sondern wann andere Wall-Street-CEOs ähnliche Positionen einnehmen und ob sie es öffentlich machen oder still akkumulieren.

Das Lightning Network hat im November 2025 erstmals ein monatliches Volumen von über 1 Milliarde Dollar erreicht. River Financial dokumentiert 1,17 Milliarden Dollar bei 5,22 Millionen Transaktionen. Das ist der dritte jährliche Report von River zu Lightning-Daten. Bitcoin fiel im November von etwa 126.000 Dollar auf 80.000 Dollar. Lightning wuchs trotzdem.

1,17 Milliarden Dollar im November 2025: Die Daten von River Financial

River sammelt Daten von über 50 Prozent der Lightning-Netzwerkkapazität durch Partnerschaften mit ACINQ, Kraken, Breez, Lightspark und LQWD. Die 1,17 Milliarden Dollar im November 2025 sind eine Schätzung basierend auf sichtbaren Kanalaktivitäten und gemeldeten Volumina großer Nodes.

Lightning ist kein transparentes Netzwerk wie die Bitcoin-Blockchain. Transaktionen passieren off-chain und werden nur bei Kanalöffnung oder Schließung on-chain sichtbar. River extrapoliert aus den verfügbaren Daten. Die Zahl ist nicht exakt aber die beste verfügbare Näherung.

Im Vergleich: August 2021 lag das geschätzte Volumen bei 12,1 Millionen Dollar, August 2023 bei 78,2 Millionen Dollar und November 2024 bei 286,5 Millionen Dollar. Das Wachstum von 286,5 Millionen auf 1,17 Milliarden Dollar entspricht einem Anstieg um etwa 308 Prozent in einem Jahr.

5,22 Millionen Transaktionen bei durchschnittlich 223 Dollar: Was Lightning transportiert

Die durchschnittliche Transaktionsgröße stieg von 118 Dollar im Jahr 2024 auf 223 Dollar im November 2025. Das ist bemerkenswert weil Lightning ursprünglich als Micropayment-Netzwerk konzipiert wurde.

Kaffee kaufen, Satoshis für Content bezahlen, Gaming-Transaktionen im Cent-Bereich. Diese Use Cases existieren weiterhin aber dominieren das Volumen nicht mehr. Stattdessen nutzen Krypto-Börsen und institutionelle Akteure Lightning für größere Transfers.

Ein dokumentierter Transfer von Secure Digital Markets zu Kraken bewegte 1 Million Dollar in 0,43 Sekunden. Bitfinex erhöhte seine Lightning-Limits von 0,04 BTC auf 0,5 BTC pro Zahlung. Das entspricht etwa 34.000 Dollar bei aktuellem Kurs. Lightning wird zur Zahlungsschiene zwischen professionellen Akteuren, nicht primär zum Retail-Payment-Layer.

Wachstum trotz niedrigerer Transaktionszahl als 2023: Exchange-Transfers statt Micropayments

Die Transaktionszahl im November 2025 liegt bei 5,22 Millionen. Im August 2023 waren es 6,6 Millionen. Das Volumen stieg trotzdem von etwa 78,2 Millionen auf 1,17 Milliarden Dollar. Der Grund ist der strukturelle Wandel von vielen kleinen zu weniger großen Transaktionen.

Micropayment-Experimente in Gaming, Messaging und Content-Monetarisierung scheiterten größtenteils. Nutzer wollten keine Satoshis für einzelne Artikel oder Chat-Nachrichten zahlen. Die Friction war zu hoch für den Nutzen. Was funktioniert sind Exchange-to-Exchange Transfers, Business-Zahlungen und institutionelle Settlements.

Lightning Labs veröffentlichte letzte Woche ein AI Toolkit das Maschinen ermöglicht Lightning-Zahlungen zu empfangen und zu senden. KI-Agenten könnten der nächste Use Case werden, nicht Menschen die Kaffee kaufen. Lightning skaliert technisch für Micropayments, aber die Nachfrage kommt aus einem anderen Segment.

Die Lightning-Infrastruktur reift unabhängig von der Bitcoin-Preisentwicklung. November 2025 war der Monat mit dem stärksten Bitcoin-Rückgang seit Monaten. Lightning erreichte trotzdem seinen höchsten Volumen-Meilenstein. Das zeigt dass Nutzung nicht primär spekulativ getrieben ist.

Wer Lightning für Exchange-Transfers nutzt tut das aus operationalen Gründen nicht weil Bitcoin gerade steigt. Die Frage ist nicht ob Lightning für Micropayments funktioniert sondern wofür es tatsächlich genutzt wird. Die Antwort ist klar: institutionelle Zahlungen zwischen professionellen Akteuren die Geschwindigkeit und niedrige Kosten brauchen. Retail-Adoption kommt langsam aber Business-Adoption beschleunigt.

Joachim Nagel, Präsident der Deutschen Bundesbank, hat am 16. Februar 2026 in einer Rede vor der American Chamber of Commerce in Frankfurt Euro-denominierte Stablecoins explizit unterstützt. Er begründet dies mit der Notwendigkeit günstiger grenzüberschreitender Zahlungen und der Unabhängigkeit von US-dominierten Zahlungssystemen. Nagel warnt vor einer digitalen Dollarisierung, da 99 Prozent aller Stablecoins in US-Dollar denominiert sind. Der gesamte EUR-Stablecoin-Markt liegt bei etwa 600 Millionen Dollar, während allein USDT eine Marktkapitalisierung von 176 Milliarden Dollar aufweist. Der Retail Digital Euro ist erst für 2029 geplant.

Bundesbank zwischen CBDC und privaten Stablecoins: Die neue Strategie

Die Bundesbank verfolgt parallel zwei Ansätze. Erstens: der Retail Digital Euro als staatlich ausgegebene digitale Währung für Endverbraucher, geplant für 2029. Zweitens: eine Wholesale-CBDC für programmierbare Zahlungen zwischen Banken und institutionellen Akteuren.

Nagels jüngste Aussage ergänzt diese Strategie um eine dritte Komponente: die ausdrückliche Unterstützung privater Euro-Stablecoins. Das ist bemerkenswert, denn Zentralbanken standen privaten Stablecoins bisher skeptisch gegenüber.

Sie wurden als Konkurrenz zur staatlichen Geldhoheit betrachtet, nicht als Ergänzung.

Nagel argumentiert nun anders: Private Stablecoins könnten schneller skalieren als staatliche Digitale Währungen und würden Lücken füllen, die der Digital Euro nicht abdeckt. Die Logik dahinter ist pragmatisch. Der Digital Euro braucht noch drei Jahre bis zur Einführung. In dieser Zeit festigt sich die Dollar-Dominanz im digitalen Zahlungsverkehr weiter. Private EUR-Stablecoins könnten diese Lücke schließen, wenn der regulatorische Rahmen stimmt.

600 Millionen Euro gegen 280 Milliarden Dollar: Das Verhältnis im Stablecoin-Markt

Der gesamte Stablecoin-Markt liegt bei etwa 312 Milliarden Dollar. Davon entfallen über 280 Milliarden Dollar auf USD-denominierte Coins, primär USDT mit 176 Milliarden Dollar und USDC mit 74 Milliarden Dollar. EUR-Stablecoins machen 600 Millionen Dollar aus, was 0,19 Prozent des Gesamtmarktes entspricht. Der größte EUR-Stablecoin ist EURC von Circle mit 456 Millionen Dollar. EURT von Tether liegt bei 27,5 Millionen Dollar. Alle anderen EUR-Stablecoins zusammen kommen nicht über 150 Millionen Dollar.

Das bedeutet: USDT allein ist 293-mal größer als der gesamte EUR-Stablecoin-Markt. USDC ist 123-mal größer. Der Unterschied ist nicht graduell, sondern strukturell. Krypto-Märkte operieren faktisch als Dollar-System. Handel, Liquidität, Zahlungsabwicklung und Preisfindung laufen über USD-Stablecoins.

Der Euro spielt keine Rolle. Das verstärkt die Dollar-Dominanz im internationalen Zahlungsverkehr, anstatt sie zu reduzieren. Nagels Warnung vor digitaler Dollarisierung ist keine Übertreibung, sondern eine Beschreibung des Status quo.

USDT-Monopol mit Bitfinex-Verbindung: 176 Milliarden Dollar aus einem Ökosystem

USDT wird von Tether Limited ausgegeben, einem Unternehmen das strukturell mit der Krypto-Börse Bitfinex verbunden ist. Beide gehören zur iFinex Inc. und haben gemeinsame Eigentümer. Tether entwickelte sich ursprünglich eng mit Bitfinex und wurde später als eigenständiges Unternehmen ausgegliedert. Die Verbindung bleibt bestehen. 176 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung kontrolliert von einer Struktur, die außerhalb traditioneller Bankenregulierung operiert und keine vollständige Transparenz über Reserven bietet.

Das ist das dominierende Zahlungsmittel im Krypto-Markt. USDC von Circle ist regulatorisch besser aufgestellt, aber ebenfalls privat und USD-basiert. Zusammen kontrollieren diese beiden Unternehmen über 80 Prozent des gesamten Stablecoin-Marktes. Der US GENIUS Act, verabschiedet im Juli 2025, hat USD-Stablecoins regulatorisch gestärkt und ihren strukturellen Vorsprung weiter ausgebaut.

Europa hat keine vergleichbare Regulierung und keinen vergleichbaren Markt. Nagels Forderung nach Euro-Stablecoins ist eine Reaktion auf diese Asymmetrie. Ob sie erfolgreich sein kann, hängt davon ab, ob Europa Anreize schafft, die stark genug sind, um gegen ein etabliertes Netzwerkeffekt-Monopol anzutreten.

Kryptowährungen – wie Stablecoins – die sich an Fiat orientieren, reproduziert bestehende Währungshierarchien in digitaler Form. Der Dollar dominiert nicht, weil er technologisch überlegen ist, sondern weil er in ein bestehendes System aus Liquidität, Netzwerkeffekten und regulatorischer Unterstützung eingebettet ist. Euro-Stablecoins müssten gegen dieses System antreten, nicht nur gegen andere Stablecoins.

Nagels Aussage erkennt das Problem, bietet aber keine Lösung für das Anreizsystem, das die Dollar-Dominanz aufrechterhält. Private Akteure werden EUR-Stablecoins nur dann im großen Maßstab ausgeben, wenn es profitabel ist. Nutzer werden sie nur dann verwenden, wenn sie Vorteile gegenüber USD-Stablecoins bieten. Beides ist derzeit nicht der Fall.

Ein von Analyst Willy Woo am 16. Februar 2026 veröffentlichter Chart zeigt das Verhältnis von Bitcoin zu Gold seit 2010. Über zwölf Jahre hinweg bewegte sich die Linie in eine Richtung: aufwärts. Bitcoin gewann gegenüber Gold kontinuierlich an Wert, Zyklus für Zyklus. Dieser Trend ist seit 2024 unterbrochen. Der Bruch fällt zeitlich mit zwei Ereignissen zusammen: der ersten ernsthaften Diskussion über Quantum Computing als Bedrohung auf der Bitcoin Core Developer Mailing List und dem Quantum Bitcoin Summit, auf dem Entwickler das Thema strukturiert behandelten. Seitdem verläuft die Kurve abwärts.

Zwölf Jahre Aufwärtstrend: Was der Chart historisch zeigte

Von 2010 bis 2024 stieg Bitcoin gegenüber Gold nahezu durchgehend. Zwischenzeitliche Rücksetzer gab es, aber die grundlegende Richtung blieb erhalten. Wer Bitcoin in Gold maß, sah eine konstante Wertsteigerung.

Das war die empirische Grundlage der Digital-Gold-These: Bitcoin als überlegenes Wertaufbewahrungsmittel mit härterer Knappheit, besserer Übertragbarkeit und programmierbarer Endlichkeit. Gold steigerte sich 2025 um 65 Prozent.

Bitcoin fiel im selben Zeitraum um 6 Prozent. Das Verhältnis kippte erstmals seit Beginn der Aufzeichnung strukturell. Der Bruch ist nicht durch regulatorische Eingriffe oder technische Ausfälle verursacht, sondern durch eine Neubewertung der Knappheitsannahme. Dieser aktuell in der Krypto-Szene auftretende Hype hat einen Namen: Quantum Computing.

Warum 4 Millionen verlorene Bitcoin plötzlich als Risiko gelten

Etwa 4 Millionen Bitcoin gelten als dauerhaft verloren. Private Keys sind verschwunden, Besitzer verstorben oder Festplatten zerstört. Diese Coins wurden bisher als permanent aus dem Umlauf entfernt betrachtet, was die effektive Knappheit von Bitcoin erhöhte. Das ändert sich mit der Quantum-Computing-Diskussion. Ein erheblicher Teil dieser verlorenen Coins liegt in Adressen, deren Public Keys on-chain sichtbar sind.

Quantencomputer könnten theoretisch mit Shor’s Algorithm aus diesen Public Keys die zugehörigen Private Keys ableiten. Ob das technisch umsetzbar ist, bleibt offen. Die besten verfügbaren Quantencomputer haben heute rund 1.500 fehlerfreie Qubits. Für einen erfolgreichen Angriff wären Millionen nötig. Experten schätzen den sogenannten Q-Day auf 5 bis 15 Jahre entfernt, manche auf 20 bis 40 Jahre.

Der Markt wartet jedoch nicht auf technische Durchbrüche. Er preist Risiken Jahre im Voraus ein. 4 Millionen Bitcoin entsprechen mehr als acht Jahren institutioneller Akkumulation seit 2020. Wenn diese Coins nicht dauerhaft verloren sind, verändert sich die Scarcity-These fundamental.

Willy Woo schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hard Fork diese Coins präventiv einfriert, auf 25 Prozent. Das bedeutet: 75 Prozent Wahrscheinlichkeit, dass sie potentiell verfügbar werden.

Polymarket zeigt 28 Prozent Wahrscheinlichkeit für Bitcoin-Outperformance 2026

Polymarket-Wetten zeigen eine Wahrscheinlichkeit von nur 28 Prozent, dass Bitcoin Gold im Jahr 2026 übertrifft. Das ist bemerkenswert. Über ein Jahrzehnt lang galt diese Outperformance als selbstverständlich.

Jefferies hat Bitcoin aus dem Portfolio gestrichen und Quantum Computing als offiziellen Grund genannt. Strategy hat ein Bitcoin Security Program angekündigt, ohne Details zu nennen. CoinShares argumentiert, dass nur 10.200 Bitcoin konzentriert genug seien, um bei einem Diebstahl marktbewegende Wirkung zu haben. Adam Back schätzt die echte Bedrohung auf Jahrzehnte.

Die Gegenposition existiert, wird aber vom Markt ignoriert. Der Grund ist einfach: Märkte handeln nicht auf Basis technischer Realität, sondern auf Basis von Narrativen. Das Quantum-Narrativ ist aktiv, und es verändert die Bewertung. Bitcoin handelt aktuell bei rund 68.500 Dollar. Das klingt stabil, bis man es in Gold misst. Dann zeigt sich: Die Digital-Gold-These funktioniert nur, solange der Markt nicht an der Dauerhaftigkeit der Knappheit zweifelt. Dieser Zweifel ist eingepreist.

Die Frage ist nicht, ob Quantencomputer heute eine Bedrohung darstellen. Die Frage ist, ob der Markt glaubt, dass sie es irgendwann tun werden. Die Antwort zeigt sich laut vielen Betrachtern aktuell im Gold-Bitcoin-Chart.

Zum ersten Mal seit 2010 verliert Bitcoin systematisch gegen ein Asset, das keine Programmierbarkeit, keine Teilbarkeit und keine digitale Übertragbarkeit hat. Aber eines, das keine öffentlichen Schlüssel auf einer Blockchain hinterlässt.