Das Sondervermögen Infrastruktur (SVIK) wurde am 18. März 2025 mit Zweidrittelmehrheit vom alten Bundestag beschlossen. CDU/CSU, SPD und Grüne stimmten für 500 Milliarden Euro schuldenfinanzierte Investitionen in Infrastruktur, Digitalisierung und Verteidigung. Ein Jahr später zeigen Analysen von IW Köln und Ifo-Institut, dass der Großteil der Mittel nie dort ankam, wo er versprochen wurde.

Das Sondervermögen in Zahlen: Was beschlossen wurde und was ankam

Das IW Köln beziffert die Zweckentfremdung auf 86 Prozent. Von den bislang abgerufenen Mitteln flossen demnach nur 14 Prozent in tatsächlich zusätzliche Infrastrukturinvestitionen. Das Ifo-Institut kommt zu einem noch drastischeren Ergebnis: 95 Prozent der Mittel seien zweckentfremdet worden.

Die Schuldenaufnahme im SVIK stieg 2025 um 24,3 Milliarden Euro, doch die tatsächlichen Mehrinvestitionen gegenüber dem Vorjahr betrugen lediglich 1,3 Milliarden Euro. Dabei wurden insgesamt nur 42 Prozent der geplanten SVIK-Mittel überhaupt abgerufen.

Die KTF-Investitionen lagen 8,3 Milliarden Euro unter Plan und sogar unter dem Niveau von 2024. Ländermittel in Höhe von 8,3 Milliarden Euro sind wegen bürokratischer Hürden erst ab 2026 abrufbar. In der Praxis bedeutet das: Ein 500-Milliarden-Programm, das nach einem Jahr kaum messbare Ergebnisse liefert.

12 Milliarden Euro umgebucht: Alte Ausgaben als neue Investitionen getarnt

Der Begriff „Verschiebebahnhof” beschreibt die Kernmechanik des SVIK ziemlich präzise. Rund 12 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen ersetzten bestehende Haushaltsposten, die zuvor aus regulären Mitteln finanziert wurden. Krankenhauskosten wurden als „Investition” verbucht und über das SVIK abgerechnet, obwohl sie laufende Ausgaben darstellten.

Dadurch wurde der reguläre Haushalt entlastet, ohne dass ein einziger Euro zusätzlich in Infrastruktur floss. Die WiWo dokumentierte, dass Bundesländer SVIK-Gelder für Tierheime, Tennisclub-Sanierungen und Baumpflanzungen verwendeten.

Das zeigt, was passiert, wenn zentralisierte Schuldenaufnahme ohne funktionierendes Preissignal erfolgt: Politische Anreize bestimmen die Kapitalallokation, nicht produktiver Bedarf. Im Fiat-System gibt es keinen Mechanismus, der diese Fehlallokation korrigiert, denn das Geld wird einfach zusätzlich gedruckt und die Kosten über Inflation sozialisiert.

IW Köln und Ifo-Institut kommen zum selben Ergebnis

Bemerkenswert ist, dass zwei unabhängige Forschungsinstitute mit unterschiedlichen Methoden zum gleichen Schluss kommen. Beide sehen den Großteil der SVIK-Mittel als umgeleitet statt investiert. Die Differenz zwischen 86 und 95 Prozent Zweckentfremdung ergibt sich aus unterschiedlichen Berechnungsgrundlagen, aber die Richtung ist eindeutig. Ein System, das unbegrenzte Schuldenaufnahme erlaubt und Ausgaben als Investitionen umetikettieren kann, produziert genau dieses Ergebnis.

Dabei ist das SVIK kein Einzelfall, sondern ein Symptom. Zentrale Planer können Kapital nicht effizient zuweisen, weil ihnen die Preissignale fehlen, die ein freier Markt liefert. Bitcoin mit seinem fixen Angebot von 21 Millionen Einheiten macht genau diese Art der Fehlallokation unmöglich.

Du kannst keine 500 Milliarden Bitcoin drucken, um politische Wahlversprechen zu finanzieren, und du kannst keine Schulden umetikettieren, wenn jede Transaktion transparent auf der Blockchain liegt. Das Sondervermögen zeigt in seiner ganzen Dimension, warum hartes Geld nicht nur eine ökonomische Präferenz ist, sondern ein Schutzmechanismus gegen politische Kapitalvernichtung.

Das Bitrefill Datenleck vom 1. März wurde am 17. März offiziell bestätigt. Die Krypto-Zahlungsplattform macht die nordkoreanische Lazarus Group für den Angriff verantwortlich, bei dem Hot Wallets geleert und 18.500 Kaufdatensätze eingesehen wurden.

18.500 Kaufdatensätze mit E-Mails, Wallet-Adressen und IP-Daten eingesehen

Der Angriff begann über einen kompromittierten Mitarbeiter-Laptop, über den die Angreifer alte Login-Credentials stahlen und sich Zugang zu einer Momentaufnahme der Produktionsumgebung verschafften. Dort fanden sie Produktions-Secrets, mit denen sie sich schrittweise durch Bitrefills Infrastruktur bewegten.

Insgesamt wurden rund 18.500 Kaufdatensätze eingesehen, die E-Mail-Adressen, Krypto-Wallet-Adressen und Metadaten wie IP-Adressen enthielten. Bei etwa 1.000 Datensätzen waren zusätzlich verschlüsselte Kundennamen hinterlegt.

Bitrefill behandelt diese Daten als potenziell kompromittiert, weil die Angreifer möglicherweise auch die Verschlüsselungsschlüssel erlangt haben. Betroffene Kunden wurden per E-Mail benachrichtigt.

Dazu erklärte Bitrefill am 17. März auf X:

Am 1. März 2026 wurde Bitrefill Ziel eines Cyberangriffs. Basierend auf den während der Untersuchung beobachteten Hinweisen – darunter die Vorgehensweise, die verwendete Schadsoftware, die Rückverfolgung auf der Blockchain und wiederverwendete IP- sowie E-Mail-Adressen (!) – finden wir viele Übereinstimmungen zwischen diesem Angriff und früheren Cyberangriffen der nordkoreanischen Lazarus-/Bluenoroff-Gruppe gegen andere Unternehmen der Krypto-Branche.

Die Zuordnung zur Lazarus Group basiert auf mehreren Indikatoren, darunter die verwendete Malware, der Modus Operandi, On-Chain-Tracing der abgeflossenen Gelder sowie wiederverwendete IP- und E-Mail-Adressen, die aus früheren Angriffen der Gruppe bekannt sind.

Bitrefill Hot Wallet geleert und Gift-Card-System innerhalb von Stunden missbraucht

Nachdem die Angreifer die Produktions-Secrets erlangt hatten, griffen sie auf die Bitrefill Hot Wallet zu und transferierten Kryptowährungen auf externe Adressen. Gleichzeitig missbrauchten sie das Gift-Card-System der Plattform, um über die bestehende Lieferkette Werte abzuziehen.

Bitrefill bemerkte die ungewöhnlichen Aktivitäten, als sowohl das Gift-Card-System als auch die Hot Wallets gleichzeitig auffällige Transaktionen zeigten, und nahm daraufhin alle Systeme vom Netz. Die genaue Schadenshöhe hat das Unternehmen nicht veröffentlicht, bestätigt jedoch, dass sämtliche Verluste aus operativem Kapital gedeckt werden.

Dabei betonte Bitrefill, profitabel und ausreichend kapitalisiert zu sein, um den Vorfall finanziell vollständig zu absorbieren. An der forensischen Aufarbeitung sind die Security Alliance, zeroShadow, Blockchain-Analysten und Strafverfolgungsbehörden beteiligt.

Kein vollständiger Datenbank-Dump, Angreifer suchten gezielt nach Krypto-Guthaben

Trotz des Zugriffs auf interne Systeme kopierten die Angreifer nicht die gesamte Datenbank. Die internen Logs zeigen, dass nur eine begrenzte Anzahl an Abfragen ausgeführt wurde, die gezielt auf Kryptowährungs-Guthaben und Gift-Card-Inventar ausgerichtet waren. Kundendaten waren demnach kein primäres Ziel.

Dabei kommt Bitrefill zugute, dass die Plattform kaum persönliche Daten speichert und für die meisten Käufe kein KYC verlangt. Wo eine Identitätsprüfung erforderlich ist, liegen die Daten bei externen KYC-Anbietern, die vom Angriff nicht betroffen waren. Inzwischen sind alle Systeme wieder online, der Umsatz hat sich normalisiert, und Bitrefill hat seine Sicherheitsarchitektur überarbeitet.

Dazu gehören externe Penetrationstests, strengere Zugriffskontrollen, verbesserte Überwachungssysteme und schnellere Abschaltprotokolle. Der Vorfall ist der erste größere Sicherheitsbruch in über zehn Jahren Firmengeschichte.

Für die Lazarus Group ist er dagegen Routine. Allein 2025 stahl die Gruppe laut Schätzungen rund 2 Mrd. US-Dollar in Kryptowährungen, darunter 1,5 Mrd. US-Dollar beim Bybit-Hack.

Wir berichteten ausführlich über den Bybit-Hack und die Identifizierung der Lazarus Group als Urheber.

Eine im Journal of Risk and Financial Management veröffentlichte Bitcoin Preisprognose Studie kommt zu einem Ergebnis, das selbst optimistische Analysten überraschen dürfte. Das Modell der Autoren Murray A. Rudd und Dennis Porter prognostiziert einen Bitcoin-Preis von 1 Mio. USD bis Anfang 2027, sofern täglich mehr als 1.000 BTC durch institutionelle und souveräne Akkumulation dem liquiden Markt entzogen werden. Bei höheren Abflussraten sieht das Paper sogar 2 Mio. USD bis Ende 2027 und 5 Mio. USD bis Anfang 2031 als mögliche Szenarien. Das Peer-reviewed Paper wurde im Januar 2025 veröffentlicht und im Oktober 2025 durch ein Follow-up mit Monte-Carlo-Simulation ergänzt.

Bitcoin Liquiditätsverknappung durch strategische Reserven als zentraler Preistreiber

Das Modell basiert auf einer CES-Nachfragefunktion, die auf eine perfekt inelastische Supply-Kurve trifft. Anders ausgedrückt: Während die Nachfrage elastisch auf Preis- und Adoptionsveränderungen reagiert, bleibt das Angebot von Bitcoin absolut starr bei maximal 21 Mio. Coins.

Der entscheidende Hebel im Modell ist die Bitcoin Liquidität Verknappung durch tägliche Abflüsse vom handelbaren Markt in strategische Reserven. Dazu zählen ETF-Zuflüsse, Corporate Treasuries wie Strategy und Metaplanet, sowie potenzielle staatliche Bitcoin-Reserven.

Die Autoren verwenden den Demand-Shift-Multiplikator D = 30 als Ausgangswert und variieren die täglichen Withdrawal-Raten zwischen 500 und 4.000 BTC. Bei Abflüssen über 3.000 BTC pro Tag erschöpft sich das liquide Angebot vollständig, was im Modell zu hyperbolischer Preisbeschleunigung führt.

Kein plötzlicher Sprung, sondern graduelle Beschleunigung über mehrere Halving-Zyklen

Ein häufiges Missverständnis bei solchen Prognosen ist die Erwartung eines einzelnen Preisschocks. Die Bitcoin Preisprognose Studie beschreibt stattdessen eine graduelle Beschleunigung, die sich über mehrere Halving-Zyklen aufbaut.

Bis zum sechsten Halving folgt die Preiskurve im Modell einer logistischen Adoptionskurve. Erst danach, wenn die tägliche Mining-Emission weiter sinkt und die Abflüsse in langfristige Reserven anhalten, kippt die Dynamik in eine hyperbolische Trajektorie.

Die Bitcoin Liquidität Verknappung wirkt dabei kumulativ. Jeder Tag, an dem mehr Bitcoin vom Markt genommen werden als neu geschürft, reduziert das verfügbare Angebot dauerhaft. Das Follow-up Paper vom Oktober 2025 bestätigt diese Dynamik mit einer Monte-Carlo-Simulation und kommt auf eine Median-Prognose von 5,17 Mio. USD für April 2036.

2 Mio. USD bis Ende 2027 und 5 Mio. USD bis 2031, Modell kritisiert Stock-to-Flow als rein deskriptiv

Die Autoren positionieren ihr Framework explizit als Alternative zu bestehenden Preismodellen. Stock-to-Flow, Power-Law und energiebasierte Modelle seien rein deskriptiv und könnten zwar historische Preismuster abbilden, aber keine kausalen Aussagen über zukünftige Preisentwicklungen treffen.

Das Supply-Demand-Modell hingegen leite Preise direkt aus ökonomischen Gleichgewichtsbedingungen ab und könne Szenarien durchspielen, die historisch noch nie aufgetreten sind. Trotzdem ist Einordnung geboten. Die Autoren arbeiten bei Satoshi Action Education, einer Bitcoin-Advocacy-Organisation, nicht an einer neutralen Forschungseinrichtung.

Das JRFM ist ein Open-Access-Journal des Verlags MDPI, der in der Wissenschaftscommunity als qualitativ gemischt gilt. Die extremsten Szenarien des Modells setzen Parameter voraus, die weit über den aktuell beobachteten Abflussraten liegen.

Dennoch: Das Paper liefert einen methodisch fundierten Rahmen, der die Konsequenzen einer anhaltenden Bitcoin Liquiditätsverknappung greifbar macht. Wir berichteten über die sinkenden Exchange-Reserven und den Supply Squeeze auf dem Bitcoin-Markt

Die Metaplanet Bitcoin Akkumulation erreicht eine neue Stufe. Das an der Tokioter Börse notierte Unternehmen hat am 16. März eine Aktienplatzierung über 255 Mio. USD bei globalen institutionellen Investoren abgeschlossen und damit die bislang größte Einzelfinanzierung seiner Unternehmensgeschichte gesichert. Die neuen Aktien wurden zu einem Premium von 2 % über dem Marktpreis ausgegeben, begleitet von einem Premium von 10 %. Bei vollständiger Ausübung könnte das Gesamtpaket bis zu 531 Mio. USD an Kapital mobilisieren. CEO Simon Gerovich bezeichnete die Mittel als zusätzliche Feuerkraft auf dem Weg zu 210.000 BTC.

Metaplanet Bitcoin Strategie folgt dem Strategy-Playbook, entwickelt aber eigene Finanzierungsinstrumente

Metaplanet wird häufig als asiatisches Pendant zu Michael Saylors Strategy beschrieben, und die Parallelen sind offensichtlich. Beide Unternehmen nutzen Eigenkapital- und Schuldinstrumente, um Bitcoin zu akkumulieren, und beide messen ihren Erfolg anhand des BTC Yield pro Aktie.

Tatsächlich orientiert sich die Metaplanet Bitcoin Strategie eng am ATM-Modell von Strategy, das neue Aktien nur dann ausgibt, wenn der modifizierte Nettoinventarwert über dem Faktor 1 liegt. Trotzdem entwickelt Metaplanet zunehmend eigene Instrumente.

Die in dieser Runde eingesetzten Moving-Strike Warrants mit mNAV-Klausel sind eine Premiere für japanische Kapitalmarktinstrumente. Bereits im Juni 2025 hatte das Unternehmen mit dem „555-Millionen-Plan” die größte Warrant-Emission in der Geschichte des japanischen Kapitalmarkts angekündigt.

Zusätzlich generiert Metaplanet Erträge über durch Bargeld abgesicherte Bitcoin-Put-Optionen, eine Strategie, die Strategy in dieser Form nicht verfolgt.

mNAV-Mechanismus stellt sicher, dass jede neue Aktie den Bitcoin-Bestand pro Anteil erhöht

Ein zentrales Element der neuen Finanzierungsstruktur sind 100 Mio. neu autorisierte MS Warrants, deren Ausübung an den modifizierten Nettoinventarwert gekoppelt ist. Die Warrants können nur dann eingelöst werden, wenn die Metaplanet-Aktie mindestens das 1,01-Fache ihres mNAV erreicht.

Dieser Mechanismus verhindert strukturell, dass eine Aktienausgabe den Bitcoin-Bestand pro Aktie verwässert. Gleichzeitig hat das Unternehmen ältere Warrants für bis zu 210 Mio. Aktien suspendiert, um die Verwässerung weiter zu begrenzen und die neue Struktur zu priorisieren.

Der mNAV lag am Tag der Ankündigung bei 1,11×, deutlich über der Ausübungsschwelle. Die Metaplanet-Aktie stieg am selben Tag um rund 5 %.

Viertgrößter Corporate-Holder weltweit mit 35.102 BTC und Ziel 210.000 BTC bis Ende 2027

Mit 35.102 BTC im Gegenwert von rund 2,6 Mrd. USD ist Metaplanet der viertgrößte börsennotierte Bitcoin-Halter weltweit, hinter Strategy, MARA Holdings und Riot Platforms. Die Metaplanet Bitcoin Akkumulation hat sich in zwölf Monaten verzwanzigfacht, denn Anfang 2025 hielt das Unternehmen noch 1.762 BTC.

Das Management hat 100.000 BTC bis Ende 2026 und 210.000 BTC bis Ende 2027 als offizielle Ziele formuliert. Um diese Ziele zu erreichen, plant Metaplanet zwischen April 2026 und März 2028 insgesamt 56,9 Mrd. Yen, rund 357 Mio. USD, für zusätzliche Bitcoin-Käufe einzusetzen.

Darüber hinaus soll eine US-Tochter namens Metaplanet Asset Management Venture-Capital-Investitionen in die japanische Bitcoin-Infrastruktur bündeln. Wir berichteten über den 555-Millionen-Plan und die massive Metaplanet Bitcoin Akkumulation im Juli.

Die Bitcoin Gold Outperformance seit dem Beginn des Iran-Konflikts am 28. Februar ist laut Bernstein-Analyst Gautam Chhugani kein Zufall, sondern Ausdruck einer fundamental veränderten Marktstruktur. Bitcoin stieg seit Kriegsbeginn um 13 %, während Gold 6 % verlor und der S&P 500 ebenfalls im Minus liegt.

Bernstein nennt Bitcoin das portabelste Asset ohne Gegenparteirisiko

Chhugani schrieb in einer Kundennote am 16. März, dass es möglicherweise einen physischen Konflikt brauche, um zu erkennen, dass Bitcoin das portabelste, digitalste und liquideste Asset ohne Gegenparteirisiko bleibe. Dabei verwies er auf zwei strukturelle Veränderungen, die den Bitcoin Gold Vergleich grundlegend verschieben.

Erstens habe Strategy als „Bitcoin-Zentralbank letzter Instanz” durch kontinuierliche Käufe auch während der Korrektur einen Boden eingezogen. Allein in der vergangenen Woche erwarb Strategy 22.337 BTC für 1,57 Mrd. US-Dollar und hält nun insgesamt 761.068 BTC.

Zweitens hätten die Spot-Bitcoin-ETFs eine resilientere und weniger spekulative Kapitalbasis geschaffen als in früheren Zyklen. Bernstein bekräftigte das Kursziel von 150.000 US-Dollar bis Ende 2026 und bezeichnete den aktuellen Bärenmarkt als den schwächsten in der Geschichte von Bitcoin.

Bitcoin plus 13 %, Gold minus 6 %, S&P 500 im Minus seit dem 28. Februar

Der Bloomberg-Chart, den Holger Zschaepitz am 16. März auf X teilte, zeigt die normalisierte Performance seit dem 27. Februar. Bitcoin steht bei 113,21, Gold bei 94,83. Besonders auffällig ist das Muster der steigenden Tiefs bei Bitcoin.

Am Tag des Angriffs fiel der Kurs auf 64.000 US-Dollar. Nach Irans Vergeltungsschlägen am 2. März lag der Boden bei 66.000 US-Dollar. Nach einer Woche Konflikt bei 68.000 US-Dollar. Nach den Tanker-Angriffen am 12. März hielt Bitcoin bei 69.400 US-Dollar.

Die Rücksetzer werden also kleiner, während der Kurs insgesamt steigt. CoinDesk beschreibt Bitcoin deshalb als den schnellsten Schockabsorber der globalen Märkte, weil es das einzige liquide Asset war, das am Samstag des Angriffs gehandelt wurde, und seitdem jede Eskalation schneller absorbiert als Aktien oder Edelmetalle.

ETF-Zuflüsse von 1,3 Mrd. USD im März markieren ersten positiven Monat seit Oktober

Die Rückkehr institutionellen Kapitals bestätigt die These. US-Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten im März bislang rund 1,3 Mrd. US-Dollar an Netto-Zuflüssen. Das wäre der erste positive Monat seit Oktober 2025, nach fünf aufeinanderfolgenden Monaten mit Abflüssen.

JPMorgan-Analyst Nikolaos Panigirtzoglou beobachtete eine scharfe Divergenz: Während der größte Gold-ETF (GLD) Abflüsse von 2,7 % verzeichnete, absorbierten Bitcoin-ETFs wie BlackRocks IBIT signifikantes Kapital. Rund 60 % des gesamten Bitcoin-Supply wird laut Bernstein von Long-Term-Holdern gehalten, die seit über einem Jahr nicht verkauft haben.

Dieser Anteil stabilisiert den Markt und reduziert das verfügbare Angebot weiter. Wer in der Bitcoin Gold Outperformance der letzten zwei Wochen ein Muster erkennt, das sich seit 2020 bei jeder geopolitischen Krise wiederholt, versteht, warum ein Asset mit fixem Angebot von 21 Mio. Einheiten in Zeiten staatlicher Geldschöpfung nicht schwächer wird, sondern stärker.

Wir berichteten über das historisch niedrige BTC/Gold-Verhältnis und warum es in früheren Zyklen immer auf einen Wendepunkt hindeutete.

Das Bitcoin Quantencomputer Risiko ist laut einem neuen Whitepaper von ARK Invest und Unchained real, aber nicht akut. Die am 12. März veröffentlichte Studie mit dem Titel „Bitcoin and Quantum Computing” quantifiziert erstmals systematisch, welcher Anteil des Bitcoin-Angebots theoretisch anfällig wäre und in welchem Zeitrahmen eine tatsächliche Bedrohung entstehen könnte. Das Ergebnis: 65,4 % aller Bitcoin liegen bereits in quantenresistenten Adressformaten.

34,6 % des Bitcoin-Angebots theoretisch anfällig, ARK Invest quantifiziert das Risiko erstmals

ARK Invest und Unchained schlüsseln das Bitcoin Quantencomputer Risiko nach Adresstypen auf. Rund 5,2 Mio. BTC, also etwa 25 % des Gesamtangebots, liegen in wiederverwendeten Adressen, deren öffentliche Schlüssel on-chain sichtbar sind. Diese könnten auf sicherere Formate migriert werden, sobald die Community entsprechende Upgrades umsetzt.

Weitere 1,7 Mio. BTC, rund 8,6 %, befinden sich in frühen P2PK-Adressen und gelten als vermutlich verloren. Dazu gehören auch die vermutlichen 1 Mio. BTC von Satoshi Nakamoto, die damit das prominenteste Beispiel für das Bitcoin Satoshi Quantenrisiko darstellen.

Etwa 200.000 BTC in P2TR-Adressen vervollständigen die Kategorie der theoretisch exponierten Bestände. Zusammen ergibt das 34,6 % des Gesamtangebots. Die restlichen 65,4 % liegen in Adressformaten, die nach aktuellem Wissensstand auch einem Quantencomputer standhalten würden.

Fünf Stufen von kommerzieller Nutzung bis zur kryptografischen Bedrohung

Das Whitepaper entwickelt ein Fünf-Stufen-Modell, das die Entwicklung von Quantencomputern von der heutigen NISQ-Ära bis hin zu einem kryptografisch relevanten Quantencomputer (CRQC) kartiert. In der aktuellen ersten Stufe sind Quantencomputer kommerziell nutzbar, aber weit davon entfernt, die elliptische Kurvenkryptografie (ECC) von Bitcoin zu brechen.

Dafür wären laut ARK Invest mindestens 2.330 logische Qubits und Milliarden von Quantengates nötig. Erst ab Stufe 3 sieht das Modell ein reales Risiko für Bitcoin-Wallets, und erst in Stufe 4 könnte ein Quantencomputer einen privaten Schlüssel schneller ableiten als Bitcoins Zehn-Minuten-Blockzeit.

Die Autoren betonen, dass kein plötzlicher „Q-Day” zu erwarten sei, sondern eine graduelle Entwicklung über Jahre bis Jahrzehnte. Expertenschätzungen für den ersten kryptografisch relevanten Angriff reichen von vor 2030 bis mehrere Dekaden in die Zukunft.

Das Internet und Bankensysteme wären vor Bitcoin betroffen, nicht danach

Besonders relevant ist ein Punkt, den viele in der Debatte übersehen: Ein Quantencomputer, der Bitcoins ECC brechen könnte, würde zunächst die gesamte Internetinfrastruktur und das globale Bankensystem gefährden, nicht nur Bitcoin. TLS-Verschlüsselung, Online-Banking, militärische Kommunikation und staatliche Geheimdienste nutzen dieselben oder ähnliche kryptografische Verfahren.

ARK Invest argumentiert deshalb, dass ein Durchbruch in der Quantenberechnung koordinierte Reaktionen von Regierungen, Technologieunternehmen und Finanzinstitutionen auslösen würde, bevor Bitcoin überhaupt betroffen wäre. Michael Saylor kommentierte die Debatte im Dezember auf X mit den Worten, Quantencomputer würden Bitcoin nicht brechen, sondern härten.

Tatsächlich existieren bereits Post-Quantum-Kryptografiestandards wie ML-DSA und SLH-DSA, die vom NIST verabschiedet wurden. Auch innerhalb der Bitcoin-Community gibt es mit BIP-360 einen konkreten Vorschlag für quantensichere Adressformate.

Die Autoren des Whitepapers schließen mit der Einschätzung, dass die Post-Quantum-Kryptografie sich derzeit schneller entwickelt als die Quantencomputer selbst. Das Bitcoin Quantencomputer Risiko ist damit ein Thema, das Aufmerksamkeit verdient, aber keine Panik rechtfertigt.

Wir berichteten bereits über die Einschätzung der Bundesbank und des NIST zum Bitcoin Quantencomputer Risiko.