Der Kaufkraftverlust von Fiat-Währungen wird besonders deutlich, wenn man ihn an einem knappen Maßstab misst. Der Beitrag erklärt, was der Vergleich verschiedener Währungen zeigt, warum Libanon und Argentinien anders verlieren als Euro und US-Dollar und welche Rolle die Geldmengenausweitung spielt.

Kaufkraftverlust von Fiat-Währungen im Ländervergleich

Der Kaufkraftverlust von Fiat-Währungen wird sichtbar, wenn man Währungen an einem gemeinsamen, knappen Bezugspunkt misst. Ein verbreiteter Vergleich stellt den Bitcoin-Preis in mehreren Währungen über einen Zeitraum nebeneinander. Der dort gezeigte prozentuale Anstieg ist die Bewegung von Bitcoin gegenüber der jeweiligen Währung, nicht der Wechselkurs zwischen den Währungen selbst.

Wichtig ist, was dieser Wert wirklich enthält. Er vermischt zwei Effekte: die eigene Wertentwicklung von Bitcoin und die Schwäche der jeweiligen Währung. Beide lassen sich nicht sauber trennen, weshalb Bitcoin als Wertmaßstab mit Vorsicht zu lesen ist.

Libanon und Argentinien als Extremfälle

In Ländern mit schwerem Währungsverfall dominiert die Fiat-Seite. Das libanesische Pfund verlor seit 2019 über 98 % seines Werts, begleitet von einer Inflation über 200 %. Das dokumentiert unter anderem die Weltbank unter https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2024/02/15/lebanon-new-world-bank-project-to-restore-basic-fiscal-management-functions-in-support-of-public-service-delivery.

Argentinien zeigt ein ähnliches Muster: Die Inflation lag 2022 bei rund 95 % und 2023 bei 211 %, dazu kam eine Abwertung des Peso um etwa die Hälfte. Hier ist der Kaufkraftverlust von Fiat-Währungen das Ergebnis konkreter politischer Entscheidungen.

Bei Euro und US-Dollar fällt der Vergleich milder aus. Beide verloren in der Inflationswelle nach 2021 ebenfalls an Kaufkraft, doch der große Abstand zu Bitcoin spiegelt hier vor allem dessen eigene Aufwertung, nicht einen Währungskollaps.

Geldmengenausweitung und Bitcoin als fixer Bezugspunkt

Der gemeinsame Nenner ist die Geldmengenausweitung. Wo Staaten ihre Geldmenge stark ausweiten und Defizite über die Notenpresse finanzieren, verliert die Einheit am schnellsten an Wert. Aus Sicht der Österreichischen Schule ist das die absehbare Folge eines politisch steuerbaren Geldmonopols, das Friedrich August von Hayek grundsätzlich kritisierte.

Bitcoin setzt dem ein festes Angebot entgegen. Weil die Obergrenze von 21 Mio. programmatisch feststeht, kann der Maßstab selbst nicht beliebig vermehrt werden. Saifedean Ammous beschreibt diese Eigenschaft als Hard Money, dessen Knappheit nicht von politischen Entscheidungen abhängt.

Damit wird der Kaufkraftverlust von Fiat-Währungen überhaupt erst gut vergleichbar, weil der Bezugspunkt konstant bleibt. Einzuschränken ist, dass Bitcoins eigene Schwankungen es als kurzfristigen Maßstab unzuverlässig machen. In Hochinflationsländern wird es bereits real als Wertspeicher genutzt, in Hartwährungsräumen eher als langfristige Anlage. Ob Bitcoin dauerhaft der bessere Wertmaßstab ist, bleibt eine offene Frage und keine durch die Charts bewiesene Tatsache.

Im vorherigen Bildungsartikel ging es um die Geldmengenausweitung und darum, wie Zentralbanken über den Kauf von Staatsanleihen die Geldmenge steuern.

Geldmengenausweitung einfach erklärt zeigt, warum der Wert je Geldeinheit von ihrem Anteil am Gesamtbestand abhängt. Der Beitrag erklärt, wie Banken und Zentralbanken Geld steuern, warum die Zentralbank im Ernstfall Staatsanleihen kauft und wo die Grenzen liegen.

Was die Gewichtung einer Währungseinheit bedeutet

Geldmengenausweitung einfach erklärt bedeutet: Der Wert einer einzelnen Geldeinheit hängt von ihrem Anteil am gesamten Geldbestand ab. Wird der Bestand vergrößert, sinkt der Anteil jeder Einheit und damit ihre Kaufkraft. Entscheidend ist also nicht die absolute Zahl, sondern die Gewichtung einer Einheit zum Ganzen.

Diese Verdünnung durch Geldmengenausweitung wirkt unabhängig davon, wer das neue Geld zuerst erhält. Sie beschreibt allein das Verhältnis von Einheit und Gesamtmenge, nicht die Reihenfolge der Empfänger.

Wie Banken durch Kredite Geld schaffen

Der größte Teil des Geldes entsteht nicht in der Notenpresse, sondern durch Kreditvergabe der Geschäftsbanken. Vergibt eine Bank einen Kredit, schreibt sie dem Konto eine neue Einlage gut und schafft damit neues Geld. Dass Banken nur vorhandene Spareinlagen verleihen, gilt der Bank of England zufolge als überholt; das erklärt sie ausführlicher unter https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy.

Die Gesamtmenge hängt am Ende an der Zentralbank, die über Zinsen und Anleihekäufe den Rahmen setzt. Kontrolle im strengen Sinn ist das nicht, eher eine Steuerung mit begrenzter Reichweite.

Wenn die Zentralbank Staatsanleihen kauft

Im Krisenfall kann die Zentralbank Staatsanleihen kaufen und so die Finanzierung des Staates stützen. In der Eurozone ist der direkte Kauf am Primärmarkt nach Artikel 123 AEUV verboten; Käufe am Sekundärmarkt sind erlaubt, gelten Kritikern aber als Umgehung dieses Verbots. Dass Anleihen beliebig erweiterbar seien, trifft so nicht zu, denn Nachfrage, Renditen und Bonität setzen Grenzen.

Damit ist der Kern erkennbar: Die Geldmengenausweitung ist ein politisch steuerbares Instrument. Aus Sicht der Österreichischen Schule schafft das Anreize zur Ausweitung, weil Schulden und Käufe kurzfristig nützen und die Kosten breit verteilt anfallen. Friedrich August von Hayek sah im staatlichen Geldmonopol genau diese Schwäche.

Bitcoin setzt dem ein festes Angebot entgegen. Die Obergrenze von 21 Mio. ist programmatisch festgelegt, sodass keine Instanz Einheiten vermehren oder mit neu geschaffenem Bitcoin Staatsschulden kaufen kann. Saifedean Ammous ordnet das als Hard Money ein, dessen Knappheit nicht von Entscheidungen abhängt.

Wichtig bleibt die Trennung von Theorie und Praxis. Der wirtschaftliche Mainstream sieht in einer elastischen Geldmenge und in der Zentralbank als letztem Kreditgeber auch einen Nutzen, etwa zur Abwehr von Bankenpaniken. Bitcoin verzichtet bewusst auf einen solchen Backstop, was je nach Sichtweise Stärke oder Risiko ist. Ob das feste Angebot langfristig die bessere Geldordnung ergibt, ist eine offene Frage und keine bewiesene Tatsache.

Im vorherigen Bildungsartikel ging es um die Verteilungswirkung der Inflation und wie sie Kapital umverteilt.