Was die Kardaschow-Skala misst und ihre drei Stufen

Die Kardaschow-Skala ist ein 1964 vom sowjetischen Astrophysiker Nikolai Kardaschow vorgeschlagenes Klassifikationsschema für Zivilisationen. Sie bewertet den technischen Fortschritt einer Gesellschaft anhand ihres absoluten Energieverbrauchs. Kardaschow definierte drei Hauptstufen, die jeweils mehrere Größenordnungen voneinander entfernt liegen.

Eine Typ-I-Zivilisation nutzt die gesamte verfügbare Energie ihres Heimatplaneten, was etwa 10 hoch 17 Watt entspricht. Eine Typ-II-Zivilisation harvestet die Energie eines kompletten Sterns, beispielsweise durch eine hypothetische Dyson-Sphäre, mit etwa 10 hoch 26 Watt.

Eine Typ-III-Zivilisation kontrolliert die Energie einer ganzen Galaxie, bei rund 10 hoch 37 Watt. Diese Klassifikation diente Kardaschow ursprünglich dazu, mögliche Signale extraterrestrischer Zivilisationen einordnen zu können.

Energie als astronomischer Maßstab des Fortschritts

Carl Sagan erweiterte die Kardaschow-Skala später durch eine kontinuierliche Formel, die jede Energiemenge einer fraktionalen Skalenposition zuordnen kann. Nach dieser Formel liegt die Menschheit aktuell bei etwa Typ 0,72 oder 0,73, also weit unter Typ I. Konkret nutzen wir global etwa 10 hoch 13 Watt und müssten den Verbrauch um Faktor 10.000 steigern, um die erste Stufe zu erreichen.

Eine ausführliche Anwendung der Skala auf Bitcoin findet sich in Dhruv Bansals Essay Kardashev Money. Die zentrale Idee der Skala bleibt einfach, denn Energie wird als objektiv messbarer Indikator für technologische Reife verstanden.

Damit unterscheidet sich der Ansatz von BIP-orientierten oder kulturellen Maßstäben, weil Energie eine fundamentalere physikalische Größe ist. Astronomen nutzen die Skala unter anderem in der SETI-Forschung, also der Suche nach außerirdischen technischen Zivilisationen.

Wie Bitcoin in die Bitcoin Kardaschow Skala einordnet, vom Type 0,7 zur Type-I-Zivilisation

Bansal verbindet die Kardaschow-Skala mit Bitcoin in einer einfachen, aber weitreichenden These. Geld und gesellschaftlicher Energieverbrauch entwickeln sich nicht unabhängig voneinander, sondern Geld kann den Energieausbau aktiv vorantreiben.

Dhruv Bansal beschreibt es so:

Geld skaliert mit dem Energieverbrauch einer Gesellschaft. Aber Geld skaliert nicht nur als Reaktion auf den Energieverbrauch der Gesellschaft, es verursacht ihn. Blockchains höheren Typs heben Zivilisationen niedrigeren Typs auf der Kardaschow-Skala empor.

Bitcoin wirkt nach dieser Logik als globaler Anreiz, der Energieerzeuger weltweit motiviert, ihre Produktion auszubauen. Jede zusätzliche Kilowattstunde Strom kann durch Mining unmittelbar in Wert umgesetzt werden, was die Erschließung abgelegener oder bisher unwirtschaftlicher Energiequellen rentabel macht. Die Folie nennt eine spekulative Größenordnung von 200 Jahren, um die der Bitcoin Energie Ausbau den Weg zur Typ-I-Zivilisation verkürzen könnte.

Diese Zahl ist hypothetisch und nicht empirisch belegt, denn niemand kann mit Gewissheit prognostizieren, wie sich monetäre Anreize über Jahrhunderte auf den globalen Energieausbau auswirken. Wichtig bleibt deshalb die saubere Trennung zwischen Theorie und empirischem Befund, denn Bansals These ist plausibel innerhalb der Anreiz-Logik der Österreichischen Schule, aber sie bleibt eine Hypothese und kein nachgewiesenes Naturgesetz.

Auch die Annahme, dass Bitcoin tatsächlich die Funktion eines globalen Tauschmittels einnimmt, ist nicht selbstverständlich, weil das System heute primär als Wertspeicher fungiert. Trotzdem hat das Modell der Bitcoin Kardaschow Skala einen klaren analytischen Wert, denn es zeigt, dass Geldsysteme nicht neutral sind, sondern reale Anreize für die Verteilung knapper Ressourcen setzen.

Was bleibt, ist die Beobachtung, dass die Verbindung zwischen Geld und Energie nicht bei Bansal beginnt, sondern eine alte ökonomische Einsicht ist, denn jedes Geldsystem motiviert eine bestimmte Form von Produktion. Bitcoin in der Kardaschow-Skala zu denken ist damit nicht bloß Spekulation, sondern eine Methode, das Verhältnis von Geldordnung und zivilisatorischer Energieentwicklung systematisch zu betrachten.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über die Bitcoin Mining Effizienz und die unsichtbaren Kosten des Fiat-Clusters.

Bitcoin Mining Effizienz wird in der öffentlichen Debatte oft auf den absoluten Energieverbrauch reduziert. Diese Verkürzung greift jedoch zu kurz, denn jede ökonomische Aktivität verbraucht Energie, und ob dieser Verbrauch sinnvoll oder verschwenderisch ist, lässt sich nicht objektiv messen. Die Österreichische Schule liefert hier seit über 150 Jahren ein klares analytisches Werkzeug, nämlich die Subjektive Wertlehre. Wer Bitcoin verstehen will, sollte diese Perspektive kennen, denn sie verändert die Frage von einem absoluten Maßstab zu einer relativen Bewertung im Vergleich zum bestehenden Geldsystem.

Energie-Verschwendung als subjektive Bewertung

Verschwendung ist immer ein Werturteil, kein objektiver Befund. Wer ein Auto fährt, einen Computer benutzt oder ein Haus heizt, verbraucht Energie, und ob dieser Verbrauch gerechtfertigt ist, hängt allein davon ab, welchen Nutzen die Person daraus zieht. Genau diese Logik wendet die Bitcoin-Theorie auf das Mining an, denn die Marktteilnehmer, die Strom für Mining bezahlen, tun dies freiwillig.

Sie schätzen den Nutzen, den sie aus Bitcoin ziehen, höher ein als die Kosten der eingesetzten Energie. Wäre das nicht der Fall, würden sie ihre Hardware abschalten und ihren Strom anderweitig verwenden. Damit verschiebt sich die Frage von einer technischen zu einer ökonomischen, denn nur der Marktteilnehmer kann beurteilen, ob ein Energieeinsatz aus seiner Sicht sinnvoll ist.

Bitcoin Mining Effizienz im Licht der Subjektiven Wertlehre nach Menger und Mises

Die theoretische Grundlage dieser Sichtweise ist die Subjektive Wertlehre, die Carl Menger 1871 in seinen Grundsätzen der Volkswirtschaftslehre begründet hat. Menger zeigte, dass der Wert eines Gutes nicht in seinen objektiven Eigenschaften liegt, sondern in der subjektiven Einschätzung des Bewertenden.

Ludwig von Mises baute diese Theorie zu einer umfassenden Handlungslehre aus, in der jede wirtschaftliche Entscheidung als individueller Bewertungsakt verstanden wird. Bitcoin Mining Effizienz lässt sich aus dieser Perspektive nicht in Watt oder Joule messen, sondern nur am subjektiven Nutzen, den die Marktteilnehmer aus dem System ziehen.

Eine ausführliche Diskussion dieses Arguments und der Energie-Frage findet sich auf Saifedean Ammous eigener Webseite. Die Konsequenz ist klar, denn solange Menschen freiwillig für Bitcoin bezahlen, ist die zugrundeliegende Energie per Definition nicht verschwendet.

Bitcoin Mining Effizienz im Vergleich zu den unsichtbaren Säulen des Fiat-Clusters

Die Frage der Bitcoin Mining Effizienz wird interessanter, sobald man sie in Relation zum bestehenden Fiat-Geldsystem stellt. Dieses verbraucht ebenfalls Energie, allerdings über ein weit verzweigtes Cluster aus Banken, Filialen, Geldautomaten, Druckereien, Tresoren, Geldtransporten, Server-Infrastruktur und regulatorischen Behörden.

Hinzu kommen die politischen und teilweise militärischen Strukturen, die Reservewährungs-Positionen wie den US-Dollar absichern. Saifedean Ammous bringt das Argument auf den Punkt.

Saifedean Ammous beschreibt es so:

Wenn die Leute finden, dass der Strom es wert ist, dafür zu bezahlen, ist er nicht verschwendet worden. Diejenigen, die den Strom verbrauchen, werden mit der BTC-Währung belohnt.

Konkrete Zahlen unterstreichen den Vergleich. Nach Daten der US-Notenbank Fed entfallen über acht Prozent des US-Bruttoinlandsprodukts auf den Finanzsektor, wenn man Mitarbeiter-Vergütung, Steuern und operative Überschüsse zusammenrechnet. Gary Gensler, Vorsitzender der US-Börsenaufsicht und ehemaliger Dozent am MIT, kommt in seinen eigenen Lehrmaterialien zu vergleichbaren Größenordnungen, mit allein 0,5 bis 1 Prozent des globalen BIP nur für den Zahlungsverkehr.

Die Bitcoin relative Kosten in TWh sind im Vergleich zum gesamten Banken-Energieverbrauch nach mehreren Studien geringer, allerdings ist die Methodologie eines direkten Vergleichs umstritten, weil Bitcoin und das Fiat-System unterschiedliche Funktionen erfüllen. Wichtig bleibt deshalb die Trennung zwischen Argument und empirischem Konsens, denn die These der Bitcoin Mining Effizienz gegenüber Fiat ist eine Argumentationslinie der Österreichischen Schule, kein objektiv gemessener Befund.

Die zentrale ökonomische Logik bleibt jedoch belastbar, denn solange Bitcoin-Nutzer freiwillig für die Sicherheit des Netzwerks zahlen, ist diese Sicherheit ihnen den Energieaufwand wert. Carl Mengers Subjektive Wertlehre liefert dafür den theoretischen Rahmen, weil sie zeigt, dass jede ökonomische Bewertung im Auge des Marktteilnehmers entsteht und nicht im Maßstab eines äußeren Beobachters.

Bitcoin Mining Effizienz wird damit zu einer relativen Frage, die nicht in Watt, sondern im Vergleich der gesellschaftlichen Funktionen beurteilt werden muss. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass die übliche Verkürzung auf den absoluten Energieverbrauch ökonomisch unzureichend ist, denn sie ignoriert sowohl den subjektiven Nutzen der Marktteilnehmer als auch die unsichtbaren Kosten des bestehenden Geldsystems.

Im letzten Bildungsartikel berichteten wir über den Bitcoin Nakamoto Nullpunkt und das theoretische Energie-Gleichgewicht des Mining.